Решение
Дело № 02-1774/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/17 по иску Котова В.А., Котовой Л.П., Котова В.В., Котова А.В., Котова Д.А. к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Котов В.А., Котова Л.П., Котов В.В., Котов А.В., Котов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска, соистцы указали, что дата заключили с ответчиком договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось приобретение права собственности на квартиру, ...: адрес, ......». Ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до дата, однако, несмотря на исполнение истцами обязательств по оплате договора в сумме сумма, ответчик до настоящего времени истцам квартиру не передал, в связи с чем они просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства его участникам за период с дата по дата в сумме сумма, присудить штраф в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, сумма компенсации морального вреда, сумма убытков, понесенных в связи с неисполнением договора, вследствие необходимости арендовать жилое помещение, сумма убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за спорную квартиру, а также возместить сумма расходов по оплате юридической помощи. Кроме того, истцы просят признать недействительным договор долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде, поскольку третейская оговорка нарушает их права и законные интересы как потребителей.
В судебном заседании требования истцов поддержаны истцом Котовым В.А. и представителем по доверенности Локутой С.А., который возражал против применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. против удовлетворения иска возражал, указал, что дата стороны составили передаточный акт квартиры, но истцы отказались от его подписания, злоупотребив своим правом. С учетом изложенного, размер неустойки составит согласно контррасчету телефон...=сумма Кроме того, дата застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, который также подтверждает исполнение им своих обязательств. Нарушение сроков строительства вызвано внесением изменений в рабочую документацию, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона «Катюшки». В связи с чем ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до сумма, а также штрафа с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу. Требования о взыскании убытков ответчик просит отклонить, поскольку расходы на аренду квартиры не находятся в причинной связи с действиями ответчика, при том что истцы имеют постоянное место жительства. Более того, спорная квартира находится в адрес, тогда как жилье было арендовано истцами в г. Москве. Условие об оплате коммунальных услуг предусмотрено п. 3.3.7 договора и ЖК РФ. Учитывая уклонение истцов от подписания передаточного акта, они несут все риски, связанные с последствиями такого уклонения. Истцами не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем в присуждении компенсации морального вреда в их пользу следует отказать. Расходы по оплате услуг представителей, требуемые к возмещению, завышены и не отвечают принципам соразмерности. С учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, требования о признании недействительным п. 9.2 договора также не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения истца Котова В.А., представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «НИКП» и Котовыми Л.П., А.В., Д.А., В.В., В.А. был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, микрорайон «Катюшки-Юг» и передать истцам однокомнатную квартиру ....
Истцы, в том числе за счет средств субсидии, предоставленной в соответствии с Законом г. Москвы от дата № 29 и на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы № 14937 от дата, уплатили цену договора в сумме сумма
Согласно п. 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект долевого строительства подлежит передаче Котовым по 1/5 доли каждому.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам – с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
В силу ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.
Судом также установлено, что дата ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности квартиры к передаче. При этом Котовым было разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи квартиры участнику долевого строительства ООО «НИКП» вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в случае отказа или уклонения участника от приема объекта недвижимости.
Судом из пояснений истца Котова В.А. установлено, что дата квартира была им фактически осмотрена, при осмотре квартиры каких-либо претензий к качеству объекта долевого строительства он не заявлял, однако, акт приема-передачи не подписал, поскольку данный акт одновременно не был подписан со стороны ответчика.
Как усматривается из материалов дела, дата ответчик в одностороннем порядке передал истцам объект долевого участия в строительстве ввиду уклонения участников от принятия объекта. Согласно данному акту застройщик передал квартиру в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Право застройщика в одностороннем порядке передать объект долевого участия в строительстве участнику закреплено в п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Акт приема-передачи от дата был направлен истцам по адресу их места жительства. Данный акт истцами не оспорен, с требованиями о признании данного акта приема-передачи недействительным истцы не обращались.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи объекта долевого участия в строительстве дата по одностороннему акту приема-передачи квартиры.
Неустойка за период с дата по дата составит: телефон,... (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)/... (дня просрочки)=сумма Контррасчет ответчика за период до дата судом не принимается, поскольку односторонний акт приема-передачи, подтверждающий исполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, был составлен им дата. При этом ответчик не был лишен возможности составить такой акт дата в связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи, однако, данным правом не воспользовался.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, ссылаясь на внесение изменений в рабочую и проектную документацию, длительность оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям.
Учитывая, что строительство многоквартирных домов - это сложный технологический и административный процесс, в связи и с чем, принимая во внимание незначительную просрочку в передаче объекта долевого участия участнику, который при осмотре квартиры каких-либо замечаний не заявлял, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому соглашается с ответчиком и полагает возможным уменьшить ее размер до сумма, со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях.
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве убытков истцами заявлены расходы по аренде жилого помещения в сумме сумма, представлены договор найма жилого помещения с Самохиным М.Б. от дата и расписка наймодателя о получении денежных средств в сумме сумма, а также чеки по операциям о переводе денежных средств на карту наймодателя ежемесячно за период дата дата.
Вместе с тем, суд полагает, что необходимость в заключении договора найма жилого помещения не связана с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, поскольку договор заключался на длительное время безотносительно сроков строительства объекта. Истцы зарегистрированы по постоянному месту жительства в г. Москве. Доказательств невозможности проживания по адресам регистрации и необходимости заключения договора найма истцами не представлено.
Кроме этого суд отмечает, что квартира по договору подлежала передаче истцам без внутренней отделки, электрики, сантехоборудования, то есть в состоянии не пригодном для постоянного проживания.
Что касается требований истцов о возмещении убытков в сумме сумма, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, суд приходит к выводу об их отклонении по тем основаниям, что, начиная с момента подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖилСервис», у Котовых возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и по оплате расходов по техническому обслуживанию жилого дома. Доводы истцов о том, что заключение договора на предоставление данных услуг являлось необходимым условием исполнения договора долевого участия, было навязано ответчиком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истцов как потребителей нарушением срока передачи застройщиком квартиры установлен судом, а потому принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, требований разумности с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить сумма компенсации морального вреда.
С учетом изложенного требования истцов следует удовлетворить частично.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с застройщика в пользу истцов в равных долях следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ...
Требования истцов о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде не подлежат удовлетворению с учетом того, что в настоящий момент договор долевого участия сторонами исполнен, объект долевого строительства передан истцам. При этом следует отметить, что наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителей права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили возместить им сумма расходов по оплате юридической помощи, однако, доказательств несения указанных расходов не представили, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцы при обращении в суд от ее уплаты были освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Котова В.А., Котовой Л.П., Котова В.В., Котова А.В., Котова Д.А. к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Котовых В.А., Л.П., В.В., А.В., Д.А. в равных долях сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Котова В.А., Котовой Л.П., Котова В.В., Котова А.В., Котова Д.А. к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НИКП» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/17 по иску Котова В.А., Котовой Л.П., Котова В.В., Котова А.В., Котова Д.А. к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Котова В.А., Котовой Л.П., Котова В.В., Котова А.В., Котова Д.А. к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НИКП» в пользу Котовых В.А., Л.П., В.В., А.В., Д.А. в равных долях сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Котова В.А., Котовой Л.П., Котова В.В., Котова А.В., Котова Д.А. к ООО «НИКП» о признании частично недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «НИКП» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: