Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьячук Сергея Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 12 декабря 2016 года, которым:

Дьячук, «данные изъяты», ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 12 декабря 2016 года, Дьячук С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он совершил выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 октября 2016 года в 13 часов 54 минуты Дьячук С.Ю., управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак «данные изъяты» следуя в городе Москве по проектируемому проезду в направлении Дмитровского шоссе в районе д. 165Б корп.1, по Дмитровскому шоссе на пересечении проезжих частей совершил левый поворот таким образом, что оказался на полосе предназначенной для встречного движения и двигался по ней, нарушив тем самым п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дьячук С.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что правил дорожного не нарушал, совершал манёвр поворота без выезда на полосу встречного движения.

По ходатайству Дьячука С.Ю. в судебном заседании был вызван инспектор ОБ ДПС СВАО составивший протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Дьячука С.Ю., в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС СВАО г. Москвы Игнатов А.В. показал, что данного водителя он лично не знает, однако помнить, поскольку останавливал его за совершение административного правонарушения. Он (Игнатов) нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории обслуживания СВАО г. Москвы и лично видел, как данный водитель, совершая поворот на лево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, тем самым нарушив, п.8.6 ПДД РФ. В судебном заседании суда первой инстанции он сообщил тоже, самое. То, что в постановлении мирового судьи указано, что водитель нарушил требование дорожного знака 4.3 считает технической ошибкой, поскольку в указанный день на судебном участке № 79 района Северный города Москвы его(Игнатова) также допрашивали по другому правонарушению, где водитель действительно нарушил требования дорожного знака. На вопросы Дьячука С.Ю. свидетель Игнатов А.В. показал, что данное правонарушение было выявлено визуально в соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ №185 (регламент несения службы сотрудником ГИБДД), фотографирование и видеофиксацию на личный мобильный телефон в данной конкретной ситуации он не производил, поскольку если бы производилось фото-видео съёмка была бы соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, и материал был бы приложен к протоколу. На данном участке дороги разметка нанесена в соответствии с требованиями ГОСТ, и хорошо читаема. Он(Игнатов) был один без напарника, но это не противоречит регламенту, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, на данном участке составил 3-4 материала за аналогичные правонарушения. Согласно регламента схема составляется перед составлением протокола, почему водителю не представил схему он не помнит.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав Дьячука С.Ю., допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина водителя Дьячука С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП №«данные изъяты», согласно которому водитель Дьячук С.Ю., 11 октября 2016 года в 13 часов 54 минуты Дьячук С.Ю., управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак «данные изъяты»следуя в городе Москве по проектируемому проезду в направлении Дмитровского шоссе в районе д. 165Б корп.1, по Дмитровскому шоссе на пересечении проезжих частей совершил левый поворот таким образом, что оказался на полосе предназначенной для встречного движения и двигался по ней, нарушив тем самым п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- рапортом-схемой совершения административного правонарушения от 11 октября 2016 года, из которого следует, что водитель Дьячук С.Ю. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ (л.д. 3).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Показаниям свидетеля Игнатова А.В. суд доверяет поскольку они последовательны не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Доводы Дьячука С.Ю. о том, что он не совершал правонарушения, поскольку осуществил поворот по правилам дорожного движения, а также то что схема, составленная инспектором, не соответствует фактической обстановке, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля Игнатова А.В. и письменными материалами дела.

В описательной части постановления мировым судьёй указано, что согласно протоколу, об административном правонарушении 77 ПП №«данные изъяты», водитель Дьячук С.Ю. нарушил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, а из показаний инспектора ДПС следует, что Дьячук С.Ю. нарушил требования дорожного знака 4.3, однако судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено, что водитель, Дьячук С.Ю., нарушил п.8.6 ПДД РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указание на нарушение требований дорожного знака 4.3 является ошибочной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения, при том, что данные изменения не меняют квалификации административного правонарушения, и не влекут за собой прекращения дела об административном правонарушении.

Также суд обращает внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи.

Суд считает факт совершения Дьячуком С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы Судьиной О.Ю. от 12 декабря 2016 года которым Дьячук, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - изменить.

Исключить из описательной части постановления ссылку на указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение дорожной разметки 1.3 и ссылку на нарушение дорожного знака 4.3.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу Дьячука С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин