Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 26 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Вахнина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 26 декабря 2016 года, которым:

Вахнин Д.В., «данные изъяты» , ранее привлекавшийся к административной ответственности,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 26 декабря 2016 года, Вахнин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, «данные изъяты» года в .. часов .. минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ««данные изъяты» », по адресу: г«данные изъяты», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вахнин Д.В. и его представитель на основании ордера . А.А. в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали настаивали на ее удовлетворении, показали что «данные изъяты» года примерно в .. часов 40 минут Вахнин Д.В. действительно управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «данные изъяты», в районе дома № 118 «б» по Дмитровскому шоссе в городе Москве, где был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, при проверке предоставленных документов, сотрудники ДПС решили, что у него присутствуют признаки, по которым определяется нахождение водителя в состояние опьянения. После того, как я сказал сотрудникам ДПС, что очень тороплюсь, данные сотрудники, оказывая на него моральное давления и введя в заблуждение, тоном, не терпящим возражения, потребовали проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства - сотрудниками ДПС был нарушен процессуальный порядок, предусмотренный нормами права, законных требований о прохождении освидетельствования на месте ко мне не поступало, хотя акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен. Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Направлению на Медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Следовательно, у инспектора ДПС отсутствовали: законные основания направления меня на медицинское освидетельствование. Кроме того, читали, что материалы, по данному административному правонарушению были составлены с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 25.7, гл. 27 КоАП РФ. Также, мировым судьей не было исключено недопустимое доказательство, согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), «поведение, не соответствующее обстановке», не является критерием, который дает основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Также в обоснование постановления суда первой инстанции положено недопустимое доказательство: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в силу абз. 2 п. 9. "Правила освидетельствования..." от 26 июня 2008 г. № 475: "В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Таким образом, составление и приобщение указанного документа (акта) к материалам дела осуществлено с нарушением закона. Более того, суд не учел, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку согласно п.1, ст.2.5 КоАП РФ за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет только дисциплинарное наказание, что подтверждается ответом на вопрос №12 постановления Президиума ВС РФ от 07.03.07 "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г." что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Считали, что, мировым судьей неверно были оценены доказательства, имеющиеся в моем деле, а также не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые М.А. и Д.Н., которые пояснили, что 30 октября 2016 года, примерно в 21 часа 30 минут, они были остановлены сотрудником ГИБДД и им было предложено стать понятыми при направлении водителя, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, далее он собственноручно расписался во всех составленных сотрудниками ДПС протоколах, после чего они уехали. Кроме того, пояснили, что подписывали документы, не вникая в их существо, на месте находились около 10 -15 минут, ничего странного в поведении Вахнина Д.В. не заметили.

Оценивая показания свидетелей М.А. и Д.Н. суд принимает их в качестве доказательств при этом учитывает, что фактически понятые присутствовали и подписывали документы, каких-либо замечаний от них не поступало, в связи с чем суд не усматривает нарушений процедуры направления Вахнина Д.В. на медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения водителя Вахнина Д.В., его представителя на основании ордера - Шубина Н.Н., свидетелей М.А. и Д.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, так и вины водителя Вахнина Д.В.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Вахнина Д.В. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2016 года Вахнин Д.В. 30 октября 2016 года в 21 часов 40 минут, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «б», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2-3) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 МА «данные изъяты»от 30 октября 2016 года, согласно которому, у водителя Вахнина Д.В. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Вахнин Д.В. отказался, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе результат освидетельствования Вахниным Д.В. собственноручно написано – «Отказываюсь от освидетельствования», и подпись(л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН «данные изъяты»от 30 октября 2016 года, согласно которому, у водителя Вахнина Д.В. были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Вахнин Д.В. отказался (л.д. 5). Написав при этом собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе – «Отказ от мед освидетельствования», и подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77 ВА «данные изъяты»от 30 октября 2016 года, в котором отображен факт отстранения водителя Вахнина Д.В. от управления транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, то есть наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых М.А. и Д.Н., от 30 октября 2016 года, согласно которым в их присутствии водителю Вахнину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Вахнин Д.В. отказался его проходить, при наличии у него таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Также судом были исследованы сведения из центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, выписка из интегрированного банка данных ГУ МВД России по г. Москве и карточка лица, из содержания которых следует, что Вахнин Д.В. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 8, 9, 10, 12-15).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 30 октября 2016 года в 21 часов 40 минут, Вахнин Д.В. управлял транспортным средством – автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «б», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Вахнина Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Вахнина Д.В. на освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку понятые подписывали протокол направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом от понятых и самого Вахнина Д.В. замечаний не поступило, отметок об этом нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленных в отношении Вахнина Д.В. имеются его подписи во всех соответствующих графах, то есть при подписании процессуальных документов Вахнин Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал.

Оценивая довод жалобы о том, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, суд признает несостоятельным поскольку незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Б.Б. в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на его права или обязанности по отношению к водителю Вахнину Д.В.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Вахнина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 26 декабря 2016 года, которым Вахнин Дмитрий Валентинович, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 07 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин