Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 23 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ИНН ***, ОГРН ***, ***, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы К.И.Н. от 02 февраля 2017 года № 17 – 51 – М06 – 00017/01 ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем заявитель просит суд признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить данное постановление.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - П.С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 09 часов 05 минут по адресу: ***, выявлено наличие снега, наледи, КГМ (шины) на территории, прилегающей к отдельно стоящему зданию. Согласно фотоматериалам, информации (логотипа), размещенной на стенде, выписке из ЕГРЮЛ, договору деятельность по данному адресу осуществляет ООО «***». У данного юридического лица имелась возможность, но не были приняты все зависящие от него меры по своевременному устранению и недопущению данного нарушения, что является нарушением п. 10.1, 4.5.18 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, что влечет ответственность по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Ответственность по ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы предусмотрена за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку между ГУП г. Москвы «***» и ООО «***» заключен договор от 01 января 2016 года № 009 – 002820 – 16 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях услуг паркования в гаражном комплексе, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Согласно акту приема – передачи к данному договору ООО «***» оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию 390 машино – мест, принадлежащих Дирекции на праве хозяйственного ведения. Между тем, общее количество машино – мест в гаражном комплексе составляет 717 машино – мест, следовательно, административным органом не представлено доказательств причастности ООО «***» к вменяемому административному правонарушению.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку выводы должностного лица о совершении ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «***» на постановление о привлечении к административной ответственности – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 17 – 51 – М06 – 00017/01 от 02 февраля 2017 года, вынесенное должностным лицом – заместителем начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.