Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/17 по иску Либиховского к Себелевой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Либиховский С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Себелевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № г. Москвы, из-за срыва шланга подключения к стиральной машине, произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу Либиховского С.Ф. причинен ущерб на сумму руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать в его пользу сумму ущерба руб., возместить расходы по составлению отчета руб., постовые расходы 0 руб., расходы по оплате услуг Росреестра по г. Москве по предоставлению справки в отношении имущества ответчика руб.

Истец Либиховский С.Ф. в судебное заседание явился, просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Признавая неуважительными причины неявки ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что Либиховский С.Ф. является собственником квартиры № города Москвы.

Ответчик Себелева Л.В. является сособственником квартиры города Москвы (л.д. 66-67).

Актом обследования квартиры от года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района», установлено, что по состоянию на . в квартире № имеется течь трубы в соединении с краном стиральной машины, из-за чего произошел залив нижерасположенной квартиры № , в виде протечек сверху в ванной и на кухне (л.д. 64).

В акте обследования от года указано, что . в квартире № на кухне под раковиной имеется неисправность гибкой подводки ХВ на стиральную машину, в результате чего произошло залитие квартиры № (л.д. 65).

Согласно техническому заключению от года, составленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы», стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, составляет . (л.д. 6-63).

Вышеуказанное техническое заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам оценщика у суда оснований не имеется. Заключение составлено в строгом соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, оценщиком, имеющим специальное образование и состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, иных доказательств по размеру причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает доказанным наличие вины ответчика Себелевой Л.В., являющейся собственником квартиры № г. Москвы, в причинении ущерба имуществу Либиховского С.Ф., проживающему в квартире , в результате произошедшего залива, с учетом установленного размера причиненного ущерба, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы истца по составлению отчета в размере  000 руб., по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 0 руб. и по оплате услуг Управления Росреестра по получении сведений об имуществе ответчика, в размере 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либиховского к Себелевой о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Себелевой в пользу Либиховского ущерб, причиненный заливом, в размере рублей, расходы по составлению отчета  000 рублей, почтовые расходы 0 руб., судебные расходы 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья