Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/17 по иску Л.Е.Н.к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывая на произошедшее 10 сентября 2016 года в 21 час. 15 мин. по адресу: ***дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», гос.номер ***под управлением Н.А.А., автомобиля марки «***», гос.номер ***под управлением Ц.В.М.и принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер ***под управлением Шепетько Надежды Валерьевны и незаконность отказа ответчика, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2016 года Н.А.А.в выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер ***в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Истец Л.Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Г.Д.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года ответчиком не выплачено, просил о взыскании неустойки в соответствии с нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года за период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с 15 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года размере 400 000 рублей, полагал отсутствующими основания для применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» направил в судебное заседание своих представителей по доверенности Р. А.В. и К. Е.В., К. Е.В. в судебном заседании подержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 65-67), с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала образование механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер ***в результате иного события и при иных обстоятельствах, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям отсутствия у эксперта И. А.Е., выполнившего заключение эксперта №*** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17 профессиональной переподготовки по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Г. Д.В., представителей ответчика К. Е.В. и Р. А.В., допросив эксперта И. А.Е., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», гос.номер ***(л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 сентября 2016 года в 21 час. 15 мин. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», гос.номер ***под управлением Н.А.А., автомобиля марки «***», гос.номер ***под управлением Ц.В.М.и принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер ***под управлением Щ.Н.В., в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***», гос.номер ***получил механические повреждения (л.д. 9-10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие 10 сентября 2016 года произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки «***», гос.номер ***Носовым А.А. п.10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, определением серии *** от 10 сентября 2016 года в отношении Н.А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года (л.д. 11).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия (10 сентября 2016 года) обязательная гражданская ответственность причинителя вреда в дорожно-транспортном 10 сентября 2016 года Носова А.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лица допущенного к управлению автомобилем марки «***», гос.номер *** была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ № 0357131174.

На момент дорожно-транспортного происшествия (10 сентября 2016 года) обязательная гражданская ответственность допущенных к управлению автомобилем марки «***», гос.номер ***лиц (в том числе Щ.Н.В.) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серии *** (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2016 года истцом представлены в распоряжение ответчика документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимые для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года (л.д. 13), ответчиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля марки «***», гос.номер ***(л.д. 14).

Как следует из доказательств по делу, уведомлением № *** от 20 октября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, по мнению ответчика все заявленные повреждения автомобиля марки «***», гос.номер ***не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2016 года при столкновении с автомобилем марки «***», гос.номер ***и автомобилем марки «***», гос.номер ***(л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № *** от 01 октября 2016 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «***» регистрационный номерной знак ***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «***», гос.номер ***на дату дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года с учетом износа составила 508 700 рублей (л.д. 16-51).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что соблюдая досудебный порядок урегулирования, истец 25 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого ответчиком решения от 20 октября 2016 года и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, содержащее необходимые сведения (банковские реквизиты истца, обоснование заявленного требования) (л.д. 52), в течение срока, установленного действующим законодательством ответчиком не пересмотрено ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств о стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки «***», гос.номер ***, а также обстоятельствах их образования, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями принадлежащего ей автомобиля марки «***», гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с подтвержденным в состоявшемся судебном заседании заключением эксперта № *** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17, выполненным АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», в данном конкретном случае с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки «***», гос.номер ***, указанные в материалах административного дела, с учетом скрытых повреждений в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт» № *** от 01 октября 2016 года, акте осмотра ООО «МЭТР», являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, произошедшего по адресу г. Москва, Главная аллея.

Согласно заключению эксперта № *** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17, выполненному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», в данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», гос.номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, с учетом технологии ремонта завода-изготовителя, с учетом износа по Единой методике, согласно положению Центрального банка РФ (№ 432-П), по средним ценам Московского региона составляет, округленно 653 200 рублей без учета износа и 566 100 рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля марки «***», гос.номер ***составляет, округленно 9 500 рублей

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт Ивановский А.Е. подтвердил ранее данное заключение эксперта № *** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17, а также пояснил, что повреждения автомобиля марки «***», гос.номер ***являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года с учетом положений транспортно-трасологической экспертизы и имеющихся в материалах делах доказательствах, представленных эксперту для целей проведения судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № *** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17, выполненному АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 131-152), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом Ивановским А.Е., по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификат компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2016 года и материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта, в состоявшемся судебном заседании 03 августа 2017 года эксперт И.А.Е. подтвердил выводы заключения эксперта №*** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17.

Довод стороны ответчика об отсутствии у эксперта И.А.Е., выполнившего заключение эксперта №*** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17 профессиональной переподготовки по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика) и как следствие нарушение положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признается судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается включение эксперта-техника И.А.Е. в Государственный реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением последнему регистрационного номера № ***, И.А.Е. имеет диплом о присвоении квалификации инженера по организации и безопасности дорожного движения в связи с окончанием полного курса Московского государственного автомобильно-дорожного института (технологического университета) по специальности «Организация дорожного движения», как пояснил эксперт И.А.Е. в состоявшемся судебном заседании, включение его (И.А.Е.) в реестр экспертов-техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, а также наличие профильного образования в связи с окончанием полного курса Московского государственного автомобильно-дорожного института (технологического университета) по специальности «Организация дорожного движения», позволяет ему (И.А.Е.) выполнять экспертные заключения в сфере транспортно-трасологической диагностики, профессиональная переподготовка осуществляется раз в пять лет и на момент выполнения Ивановским А.Е. заключения эксперта №*** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17 предписанный действующим законодательством срок очередной профессиональной переподготовки не наступил.

Кроме того, судом не может быть принята во внимание представленная в материалы дела копия рецензии на заключение эксперта №*** АНО «МЦСЭИ» от 14 июля 2017 года (л.д.161-181), поскольку вышеназванная копия рецензии не отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ и является документом, выражающим субъективное мнение лиц, выполнивших рецензию на заключение эксперта №*** АНО «МЦСЭИ» от 14 июля 2017 года (генеральный директор ООО «Эксперт Оценки» Л.В.В., эксперт-техник А.Д.И.), в материалах дела отсутствуют сведения о наличии профильного образования у генерального директора ООО «Эксперт Оценки» Л.В.В., эксперта-техника А.Д.И. для проведения соответствующего исследования.

Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «***», гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года составляет 566 100 рублей с учетом износа, 653 200 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «***», гос.номер ***составляет, округленно 9 500 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения эксперта № *** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17, выполненного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» и заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Е.Н.страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей в период неисполнения обязательства ответчиком с 15 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года, находит данное требование обоснованным и полагает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается участвующими в деле лицами, уведомлением № *** от 20 октября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года (л.д. 15).

25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого ответчиком решения от 20 октября 2016 года и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, содержащее необходимые сведения (банковские реквизиты истца, обоснование заявленного требования) (л.д. 52), в течение срока, установленного действующим законодательством ответчиком не пересмотрено ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № *** от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1389/17, выполненного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», которым размер материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «***», гос.номер ***в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года определен в сумме 566 100 рублей (с учетом износа), положение подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также представленный стороной истца расчет неустойки и приходит к следующему.

Положениями ст.16.1 (п.6) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, Определение Конституционного Суда РФ а № 13-О от 22 января 2004 год, Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24 января 2006 года), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки судом учитывается непредставление в материалы дела стороной ответчика доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и положения п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, а также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца и уклонение от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, как не отвечающие положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, носящими предположительный характер и являющиеся по своей правовой сути злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 10 февраля 2017 года, по делу состоялось 6 судебных заседаний, однако никаких мер урегулирования ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года предпринято не было, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года истцу не выплачено, заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как мера гражданско-правовой ответственности.

Судом также принимается во внимание, что при рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств, что исчисленная истцом по правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка меньше возможного размера убытков у истца как кредитора, которые могли возникнуть у последней вследствие длительного нарушения обязательства ответчиком как должником и уклонения от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция стороны ответчика по несогласию с заявленными истцом требованиями по основаниям повреждения принадлежащего истцу автомобиля при иных обстоятельствах с одновременной правовой позицией стороны ответчика о необходимости применения при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, являющихся по своей сути взаимоисключающими правовыми позициями.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 66 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, проверив представленный стороной истца расчет неустойки и находя его арифметически верным (400 000 рублей Х 1% Х 130 дней = 520 000 рублей), учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по ранее представленному стороной истца расчету подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения заявленной ко взысканию стороной истца неустойки и полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Е.Н.неустойку в размере 400 000 рублей, по мнению суда, вышеуказанный размер предусмотренной нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение страховщиком прав страхователя будет носить компенсационный характер как для ответчика (страховщика) так и для истца (страхователя), не приведет к необоснованному обогащению последней.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением ее прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца по своевременной и полной выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Е.Н.компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого ответчиком решения от 20 октября 2016 года и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года, содержащее необходимые сведения (банковские реквизиты истца, обоснование заявленного требования) (л.д. 52).

Как усматривается из доказательств по делу, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате произошедшего 10 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 10 сентября 2016 года) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 200 000 рублей (400 000 рублей Х 50%), учитывая, что у ответчика на момент возбуждения гражданского дела в суде имелась недоплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Е.Н.штраф в размере 200 000 рублей, как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа ответчиком не приведено, а судом при рассмотрении дела не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, поскольку, по мнению суда, данный размер взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика так и для истца и не приведет к необоснованному обогащению последней, материалы дела не содержат сведений о том, что взыскиваемый штраф меньше возможного размера убытков у истца как кредитора, которые могли возникнуть у последней вследствие длительного нарушения обязательства ответчиком как должником и уклонения от выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2016 года.

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» заявлено требование о взыскании расходов по выполнению экспертного заключения в размере 50 000 рублей, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из определения суда от 10 мая 2017 года, на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, была возложена обязанность по оплате ее проведения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик проведение автотехнической экспертизы по делу не оплатил (л.д. 129), в состоявшемся судебном заседании представители ответчика доказательств оплаты проведенной автотехнической экспертизы не представили.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме требования истца материального характера о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по выполнению экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.Н.к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Е.Н.страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Е.Н.к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по выполнению экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение принято *** года.