Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-2612/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

У С Т А Н О В И Л:

дата УУП ОУУП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи фио принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления он, фио, имел постоянное место работы; срок временного пребывания на адрес ему продлен до дата.

В судебное заседание заявитель фио явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что фио являющийся гражданином иностранного государства (Узбекистан), временно пребывает в РФ (в адрес) с дата, в установленном законом порядке и установленный срок, уведомил органы миграционного контроля о месте пребывания (встал на миграционный учет) по адресу: Москва, адрес у юридического лица наименование организации, однако фактически по указанному адресу не проживал, а фактически проживал в адрес в районе адрес метрополитена «Новокосино» чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ от дата, и в связи с чем был задержан сотрудниками полиции дата в время по адресу: Москва, адрес.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждаются, помимо его показаний, данными в суде первой инстанции, подтверждается также письменными материалами дела: рапортом УУП ОМВД России по адрес о выявлении и задержании иностранного гражданина фио по адресу: Москва, адрес, распиской разъяснения фио прав, как лицу привлекаемому к административной ответственности, с которым фио был ознакомлен в полном объеме о чем поставил свою подпись, письменным объяснением фио, которые в свою очередь по смыслу совпадают с позицией фио изложенной в судебном заседании, уведомлением МИД России, Консульства Республики Узбекистан о выявлении и задержании фио, справкой проверки фио по учетам ГИАЦ, ЗИЦ и контрольным спискам МВД России, согласно которой фио по указанным учетам не числится, гражданским паспортом фио, копия которого приобщена к письменным материалам настоящего гражданского дела, миграционной картой, из которой видно, что фио прибыл на адрес дата, бланком временной регистрации фио на адрес по адресу: Москва, адрес у юридического лица наименование организации, и протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний фио, данных им в суде первой инстанции, следует, что он дата приехал из Узбекистана в РФ (адрес) с целью трудоустройства, и уведомил органы миграционного контроля о месте пребывания (встал на миграционный учет) по адресу: Москва, адрес у юридического лица наименование организации, однако фактически по указанному адресу не проживал, свою трудовую деятельность на адрес не осуществлял, при этом с момента пребывания в РФ (в адрес) до настоящего времени проживал в районе адрес метрополитена «Новокосино» на стройке, вместе со своими знакомыми. Кроме того, добавил, что с момента приезда в РФ до настоящего времени в наименование организации для заключения трудового договора он не обращался, и место нахождение указанной организации ему не известно, в оформлении временной регистрации ему помог его знакомый, имя которого он не помнит. Близких родственников граждан РФ не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал, обещал суду, что подобного в его жизни больше не повторится.

Также в судебном заседании суда первой инстанции была исследована справка проверки фио по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой следует, что фио прибыл на адрес дата с целью трудоустройства, и в установленном законом порядке и установленный срок, уведомил органы миграционного контроля о месте пребывания (встал на миграционный учет) по адресу: Москва, адрес у юридического лица наименование организации срок пребывания был установлен до дата.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия фио по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Административное наказание фио в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.20, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, который к административной ответственности ранее не привлекался, а также раскаялся в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Как верно указал суд, наличие у фио действующего патента на осуществление трудовой деятельности на адрес, правового значения для данного дела не имеет, так как указанный документ не освобождает иностранного гражданина, временно пребывающего на адрес, от обязанности соблюдать требования миграционного законодательства, которые он тем не менее нарушил.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России дата, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации/ об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на адрес и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

Так, фио суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права на уважение личной и семейной жизни фио и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), Конвенции о правах ребенка (принята дата Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН).

Таким образом, на основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

4