Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., при секретаре судебного заседания Жунку К.В. и Фарафоновой А.А., с участием

- государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Кладухина В.С.,

- подсудимого *** Т.М.о. и его защитника – адвоката Гаджие- ва Э.Ф.о., представившего удостоверение № 11777 ГУ МЮ РФ по г.Москве от 24 января 2012 года, и ордер от 21 февраля 2017 г., выданный КА «ТИТУЛ»,

- подсудимого *** А.Ф. и его защитника – адвоката Новоселова-Чурсина С.С., представившего удостоверение №4037 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003 года, и ордер № 200 от 15.02.2017 года МГКА АК «Бутырская» №23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

*** Теюба Мубариза оглы, *** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, обучающегося на 3 курсе МАИ, работающего, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

*** Амира Фарходовича, *** года рождения, уроженца г. Самарканд Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, до задержания не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** Т.М.о. и *** А.Ф. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

*** Т.М.о. и *** А.Ф., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступили не позднее 15 апреля 2016 года в неустановленном месте в предварительный сговор с 3-м лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего 15 апреля 2016 года примерно в 15 час. 30 мин. совместно, находясь в районе дома № 12 корпуса 4 по Челобитьевскому шоссе в г.Москве, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и согласованно, *** Т.М.о., *** А.Ф., а также 3-е лицо подошли к ранее не знакомому им *** В.Д., и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению 3-й соучастник нанес ему удар кулаком в область лица и несколько ударов в голову, отчего тот упал на землю. В продолжение своих преступных действий указанные лица продолжили избиение *** В.Д., нанеся множественные удары, а именно: 3-й соучастник нанес не менее 15 ударов ногами и кулаками по голове и туловищу; *** Т.М.о. - не более 4-5 ударов ногами по туловищу; *** А.Ф. - не более 3-4 ударов ногами по туловищу, причинив физическую боль потерпевшему, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Продолжая осуществлять свой умысел, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, *** Т.М.о. открыто похитил выпавший из кармана одежды потерпевшего при избиении мобильный телефон «Айфон 5С» стоимостью 30 000 рублей с СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Далее *** А.Ф. взял похищенный телефон у *** Т.М.о. и потребовал от потерпевшего разблокировать телефон и аннулировать аккаунт и иные настройки телефона. *** В.Д., опасаясь продолжения избиения, выполнил требования *** А.Ф. и передал ему телефон. Таким образом, *** Т.М.о., *** А.Ф. и 3-й соучастник открыто похитили имущество *** В.Д. на общую сумму 30 000 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылись и в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый *** А.Ф. вину в содеянном не признал и показал, что днем 15 апреля 2016 года он поехал в ТЦ «Весна», где встретился с *** Т.М.о. и *** С., по просьбе которого привез их к гаражам. Там стоял *** В.Д. с друзьями. *** С. и *** Т.М. вышли из машины и сразу стали бить *** В.Д., от чего тот упал на землю. Оттолкнув *** С., *** А.Ф. посадил *** В.Д. на бордюр, а сам ушел и сел в свою машину. Вскоре к нему пришел *** Т.М.о. и отдал телефон *** В.Д., а *** С. уехал на машине *** В.Д. *** Т.М.о. предложил довезти *** В.Д. до дома. Потерпевший просил подсевшего к ним по пути *** С. вернуть машину, но *** С. не соглашался. В итоге *** В.Д. вышел, и потом все разошлись по домам. Через час позвонил *** С., попросил отвезти его и *** Т.М.о. на Савеловский рынок, что он *** А.Ф., и сделал. Зачем они туда ездили – не знал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый *** Т.М.о. вину в совершении указанного преступления признал и показал, что 15 апреля 2016 года, когда он и *** С. находились возле ТЦ «Весна», последнему позвонили. После разговора *** С. сообщил о краже его сабвуфера. Вскоре к торговому центру приехал *** А.Ф. на своей машине, и они втроем поехали к гаражам, по пути ничего не обсуждали, слушали музыку. Когда приехали, увидели *** В.Д. и его с друзей. *** Т.М.о. с *** С. подошли к *** В.Д. Вдруг из-за спины *** Т.М.о. последовал удар *** С. в область лица *** В.Д. Он, *** Т.М.о., также нанес ему 2 удара. То же самое сделал *** А.Ф. В это время упал на землю телефон *** В.Д. Чтобы его не повредили, *** Т.М.о. поднял его, после чего успокоил *** С. и вместе с *** А.Ф. посадил *** В.Д. на бордюр. *** А.Ф. забрал телефон *** В.Д. и потребовал от него снять блокировку, а программу аннулировать. Тем временем *** С. сел в машину *** В.Д. и уехал. Так как потерпевшему было нехорошо, *** Т.М.о. его отвел на автомойку умыться. Когда вернулись обратно, *** А.Ф. стоял с *** С., который приехал на машине ** В.Д. Потом *** С. достал из барсетки *** В.Д. его портмоне и документы от машины. *** В.Д. попросил *** С. не трогать его машину. Тогда *** Т.М.о. попросил *** С. о том же, но тот не согласится и уехал на машине *** В.Д. Спустя 2 дня после изложенных событий *** Т.М.о., *** А.Ф. и *** С. поехали на Савеловский рынок и продали телефон *** В.Д. за 1200 рублей. Деньги разделили, каждому досталось по 4000 рублей.

В ходе предварительного следствия *** Т.М.о. давал противоре-чивые показания об обстоятельствах имевших место событий. В последующем объяснил это неправильной позицией адвоката, защищавшего в тот период его интересы. На завершающем этапе предварительного следствия *** Т.М.о. показал, что 15 апреля 2016 года он, *** С. и *** А.Ф. поехали на встречу с *** В.Д., чтобы забрать у него сабвуфер и усилитель, которые *** В.Д. украл из автомобиля родственника *** С. Об этом *** С. узнал от позвонившего ему *** Д.С. Целью поездки было также общее желание «проучить» *** В.Д. за совершенную кражу. *** С. нанес *** В.Д. минимум 15 ударов кулаками и ногами, а он, *** Т.М.о., – не более 4 ударов ногами. Когда потерпевший попытался встать, *** А.Ф. поставил ему подсечку, после чего ударил *** В.Д. не более 3 раз ногами по туловищу. Похищенный у *** В.Д. телефон вплоть до его продажи на рынке оставался у ***- ва А.Ф. Завладение *** С. автомашиной *** В.Д. было для него, *** Т.М.о., неожиданным. Указанные показания подсудимого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 28-31, 34-39, 76-81, 215-217, т. 2, л.д. 18-26, 68-70).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший *** В.Д., чьи показания на предварительном следствии также оглашены с согласия сторон (т.1, л.д. 22-26, 34-39, 189-191, т.2, л.д.13-17, 175-177, 180-184), сообщил, что 15 апреля 2016 года находился около Челобитьевского шоссе, когда подъехала машина и оттуда вышли 3 человека. Один из них, *** С., подошел к нему и ударил кулаком в лицо. Он упал, а *** Т.М.о. нанес ему несколько ударов. *** А.Ф., возможно тоже бил, но потом поднял его и посадил на ограждение, а *** С. еще раз ударил. После этого к нему подошел *** А.Ф. с телефоном *** В.Д. и потребовал разблокировать его. Испугавшись, он выполнил данное требование. Затем *** С. куда-то уехал на его автомашине. *** Т.М.о и *** А.Ф. довезли его до остановки, откуда он поехал домой на автобусе. Также потерпевший дополнил, что *** Т.М.о. полностью возместил ему причиненный ущерб, и что обстоятельства произошедшего он лучше помнил в период предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший *** В.Д. показал, что 12 апреля 2016 года он вытащил из багажника легковой автомашины, стоявшей возле дома 12 корп. 3 по Челобитьевскому шоссе г. Москвы, и присвоил себе сабвуфер с усилителем, которые, как впоследствии выяснилось, принадлежали родственнику Алания С., и последний через *** Д.С. передал *** В.Д., чтобы тот к 15 часам 15 апреля 2016 года привез украденное в район гаражей у дома № 12 корпуса 4 по Челобитьевскому шоссе в г.Москве. В условленное время он, Пе- рец В.Д., приехал туда на своем автомобиле «ВАЗ-2106», г.р.з. ***, взяв с собой по дороге *** Д.С. и его знакомого. Когда к месту встречи прибыли *** А.Ф., *** Т.М.о. и *** С., последний стал избивать *** В.Д., нанеся большое количество ударов кулаками и ногами. ***- дов Т.М.о. так же ударил его ногами не более 4-5 раз, а *** А.Ф. не более 3-4 раз. При этом указанные лица объяснили, что бьют его за хищение сабвуфера и усилителя. После того, как *** С. забрал у *** В.Д. ключи от машины и доверенность, он уехал вместе с *** Д.С. и его товарищем на автомобиле *** В.Д., а он, Перец В.Д., уехал с места происшествия вместе с *** Т.М.о. и **** А.Ф. на автомашине последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** Н.А. пояснила, что со слов сына ей известно, будто *** Т.М.о. и *** С., которых *** А.Ф. довез на какую-то разборку, избили какого-то мальчика, а сын в этом не участвовал. Наоборот, посадил его на скамейку, а потом довез до остановки. Охарактеризовала сына с положительной стороны, сообщила, что до задержания помогал ей материально.

В судебном заседании свидетель *** М.М.о., отец подсудимого, показал, что сын ему рассказал о совершенном потерпевшим *** В.Д. хищения сабвуфера родственника *** С. В связи с этим молодые люди встретились, и между ними началась драка, в которой сын также принимал участие – нанес *** В.Д. удар ногой, после чего разнял дерущихся и отвел потерпевшего умыться. Также свидетелю известно, что *** А.Ф. забрал принадлежащий *** В.Д. мобильный телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД по району Северный г.Москвы *** М.З. показала, что 15 апреля 2016 года от дежурного ОМВД по району Северный г.Москвы поступило сообщение об обнаружении похищенной автомашины марки «ВАЗ 2106», г.р.з. ****. После этого *** М.З. провела осмотр места происшествия по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д.14, корп.1, в ходе которого автомобиль осмотрели и опечатали. Участвовавший при осмотре *** С. выдал ключи от автомашины.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля **** А.А., который показал, что вместе с ***- вым Т.М.о. и *** А.Ф. занимался спортом и может охарактеризовать их положительно.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля *** Д.С. о том, что примерно 13 апреля 2016 года он узнал от какого-то из знакомых, что другой его знакомый Перец В.Д. украл из багажника автомашины, припаркованной на Челобитьевском шоссе, сабвуфер и усилитель. Так как от своего товарища *** С. *** Д.С. стало известно о краже из машины *** С. сабвуфера и усилителя, он попросил *** В.Д. показать похищенное и убедился, что украденные вещи принадлежат *** С., и попросил их вернуть хозяину, с чем *** В.Д. согласился. Об изложенном он, *** Д.С., сообщил *** С. Тот предложил всем собраться 15 апреля 2016 года в 15 час. на Челобитьевском шоссе возле поворота к гаражам. В указанное время и место встретились *** Д.С., *** И., *** В.Д., а также *** А., *** Т., *** С., приехавшие на машине. Они втроем подошли к ** В.Д., и *** С., не произнеся ни слова, ударил его. В этот момент *** Д.С. на мобильный телефон поступил звонок, он отошел в сторону и не наблюдал за происходившим. Примерно через 30 минут он вернулся и увидел, что *** В.Д. сидит на заборе, а ***А.Ф. протянул ему мобильный телефон и предложил выйти из «айклауда». *** В.Д. подчинился. Затем *** С. или *** А.Ф., взяв у *** В.Д. портмоне, достал документы на машину, а портмоне вернул, после чего ** С. направился к машине *** В.Д. Тот попросил оставить машину, но ** С. ответил отказом. *** Т.М.о. также предлагал *** С. не забирать автомашину у *** В.Д., тем не менее *** С. сел за руль этой машины. После чего он (Зимарев Д.С.) и Сергеев И. уехали вместе с ***- ния С. до ближайшей остановки общественного транспорта, а *** С. поехал дальше (том1, л.д.64-67).

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых *** А.Ф. и *** Т.М.о., свидетелей *** М.М.о., *** М.З. и ***- евой Н.А., огласив показания свидетеля *** Д.С., а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми *** А.Ф. и ***- вым Т.М.о. вышеописанного преступного деяния.

Вина подсудимых *** А.Ф. и *** Т.М.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 апреля 2016 года о/у ГУР ОМВД России по району Северный г.Москвы, согласно которому в ходе проверки в порядке ст.143 УПК РФ установлено, что 15 апреля 2016 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу г. Москва, Челобитьевское шоссе, д.12 корп.5 недалеко от ГСК *** Т.М.о., *** С., *** А.Ф. нанесли *** В.Д. телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 5С» и автома-шину «ВАЗ 2106», г.р.з ***, а также документы и ключи от нее (т.1, л.д.4);

- заявлением *** В.Д., в котором он указал, что его избили, отобрали 15 апреля 2016 года машину «ВАЗ 2106», г.р.з.****, стоимостью 100 000 рублей со всеми комплектующими и мобильный телефон «Айфон 5С» (т. 1 л.д. 6);

- заявлением *** В.Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности *** Анатолия, *** Маге (Серго) и третьего не известного ему человека, которые 15 апреля 2016 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 5, недалеко от гаражей, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. ***, стоимостью 100 000 рублей, мобильный телефон «Айфон 5С» стоимостью 30 000 рублей. Материальный ущерб составил 130 000 рублей и является для него значительным (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2016 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых и *** С. осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», г.р.з.***, находящийся по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 1. Автомобиль исправен, порядок вещей не нарушен. У *** С. изъяты брелок сигнализации и 3 ключа; ПТС 63ЕВ 132539; СТС 77 КЕ 597670. Также изъят автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з***, темного цвета, который доставлен на стоянку ОМВД России района Северный г. Москвы (т.1, л.д. 10-13);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району Северный г. Москвы, согласно которому 19 апреля 2016 года в ходе проведения ОРМ по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 12, корп. 4 задержаны и доставлены в ОМВД России по району Северный г. Москвы *** Теюб Мубариз оглы, *** г.р., уроженец г. Москвы, *** Серго, 23.01.1991 г.р., уроженец Грузии, *** Амир Фарходович, *** г.р., уроженец Узбекистана, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т.1, л.д. 17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** В.Д. и подозреваемым *** Т.М.о., из которого следует, что потерпевший подтвердил ранее данные показания и настаивал на том, что 15 апреля 2016 года *** Т.М.о., *** А.Ф. и *** С., действуя группой лиц по предварительному сговору, избили его и открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон «Айфон 5С» и автомашину «ВАЗ 2106», г.р.з. ***, после чего похищенным имуществом распоряди-лись по своему усмотрению. Подозреваемый *** Т.М.о. подтвердил показания потерпевшего в части избиения им потерпевшего *** В.Д.; не отрицал, что похитил мобильный телефон потерпевшего, одновременно настаивал, что ** А.Ф. участвовал в избиении *** В.Д., а в дальнейшем завладел его телефоном (т.1, л.д.34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2016 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых и потерпевшего **- ца В.Д. осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 4. В ходе осмотра потерпевший *** В.Д. указал на асфальтированный участок тротуара, на котором он был избит (т.1, л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2016 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены комплект ключей, состоящий из трех ключей и брелока сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № 63 ЕВ 132539, автомашина «ВАЗ 2106» г.р.з. ***, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.04.2016 года по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 14, корп. 1, и рукописный договор купли-продажи от 18 марта 2016 года, предоставленный *** В.Д. при написании заявления в полицию (т.1, л.д. 49-56);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по району Северный г. Москвы, согласно которому, 09 декабря 2016 года в ходе проведения ОРМ выявлен *** Амир Фарходович, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т.2, л.д. 5);

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** В.Д. и обвиняемым *** А.Ф., из которого следует, что *** В.Д. подтвердил показания, изобличающие *** А.Ф., которые потерпевший дал на предыдущей очной ставке с *** А.Ф., находившимся в статусе свидетеля, и вновь дал аналогичные показания, а обвиняемый *** А.Ф. отрицал свою причастность к преступлению (т.2, л.д.180-183);

- вещественными доказательствами - комплект ключей, СТС серии 77 КЕ № 597670, ПТС № 63 ЕВ 132539, автомашина «ВАЗ 2106», г.р.з.***, договор купли-продажи от 18 марта 2016 года (т.1, л.д. 57-58, 59).

Оценивая исследованные доказательства, суд обращает внимание на следующее.

Суд признает имеющими доказательственную силу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку документы отвечают требованиям действующего законодательства, и существенных нарушений требований закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания свидетелей *** М.М.о., *** М.З., ***- вой Н.А., *** Д.С. и *** А.А. суд признает достоверными, поскольку их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего *** В.Д., поскольку они объективно согласуются с установленными по делу обстоятельствами хищения его денег и другого имущества.

Показания подсудимого *** А.Ф. о том, что он не участвовал в открытом хищении имущества потерпевшего *** В.Д., суд отвергает, поскольку его показания опровергаются доказательствами, изложенными выше, которые не противоречат и взаимно дополняют друг друга.

Суд в основном доверяет показаниям подсудимого *** Т.М.о., данным им на завершающем этапе предварительного расследования и в суде, т.к. они согласуются с другими собранными по делу доказательствами и с письменными материалами дела, подтверждающими вину обоих подсу-димых.

Вместе с тем суд критически относится к показаниями как подсуди-мого *** Т.М.о., так и подсудимого *** А.Ф. об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение телефона потерпевшего *** В.Д., поскольку объективные действия *** Т.М.о. и ***- ва А.Ф. на месте происшествия свидетельствовали об их согласованности и целенаправленности, а также о распределении ролей, в соответствии с которым первоначально телефоном завладел **** Т.М.о., после чего передал его *** А.Ф. для совершения технических манипуляций, облегчающих дальнейшее использование похищенным.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых *** А.Ф. и **** Т.М.о. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при тех фактических обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует действия *** А.Ф. и ***- ва Т.М.о. по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного расследования *** Т.М.о. и *** А.Ф. вменено хищение у потерпевшего *** В.Д. автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак ***, стоимостью 100 000 руб-лей, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) серии 77 КЕ № 597670 и паспорта транспортного средства (ПТС) № 63 ЕВ 132539 на данный автомобиль, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, и суду не представлено объективных доказательств данного факта.

Суд считает, что у указанных подсудимых не было умысла не хищение автомобиля, и в предварительный сговор по данному факту они не вступали, а цель хищения автомобиля появилась спонтанно у 3-го соучастника нападения после того, как в процессе избиения он завладел ключами от автомобиля потерпевшего, т.е. в действиях 3-го лица имеется эксцесс испол-нителя.

Данный вывод подтверждается, в частности, установленными в судебном заседании сведениями о то, что *** Т.М.о. просил *** С. не похищать автомобиль *** В.Д. Кроме того, ни *** Т.М.о., ни *** А.Ф. не предпринимали никаких действий, которые свидетельство-вали бы об их намерении завладеть данным транспортным средством.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения *** Т.М.о. и *** А.Ф. хищение автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак ***, СТС серии 77 КЕ № 597670 и ПТС № 63 ЕВ 132539, как излишне вмененное, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимых.

При назначении подсудимому *** А.Ф. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности *** А.Ф. – ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении больную мать-пенсионерку и сожительницу.

Наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого *** А.Ф., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего *** В.Д., явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает возраст подсудимого *** А.Ф., влияние назначаемого наказания на исправление *** А.Ф. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Суд принимает во внимание также роль *** А.Ф. в совершении преступления.

При назначении подсудимому *** Т.М.о. наказания суд также руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и иные данные о его личности – ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно имеет родителей-инвалидов.

Полное возмещение ущерба потерпевшему суд согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ***- ва Т.М.о.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого *** Т.М.о., суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего *** В.Д., явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает возраст подсудимого *** Т.М.о., влияние назначаемого наказания на исправление *** Т.М.о. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также роль *** Т.М.о. в совершении преступления.

Суд назначает подсудимым *** Т.М.о. и *** А.Ф. наказание в виде лишения свободы, поскольку не усматривает целесооб-разности в назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также в применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В применении ст.64 УК РФ суд не видит необходимости, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В то же время, учитывая личность подсудимого *** Т.М.о., его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причи-ненного потерпевшему ущерба, суд, назначая *** Т.М.о. наказание в виде лишения свободы, находит возможным применить условное осуждение, то есть назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Возможности в применении ст.73 УК РФ в отношении *** А.Ф. суд не находит, поскольку в содеянном он не раскаялся и вину свою в совершенном преступление не признал.

В назначении подсудимым дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы суд целесообразности не видит с учетом их материального и семейного положения.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства в их совокупности, согласуясь с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому *** А.Ф. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать *** Амира Фарходовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному *** А.Ф. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному *** А.Ф. исчислять с момента его фактического задержания – с 09 декабря 2016 года. Зачесть осужденному *** А.Ф. в срок отбывания наказания период его нахождения под стражей с момента фактического задержания до даты постановления настоящего приговора – с 09 декабря 2016 года по 24 апреля 2017 года.

Признать *** Теюба Мубариза оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное *** Т.М.о. наказа-ние считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Меру пресечения осужденному *** Т.М.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: комплект ключей, состоящий из трех ключей и брелока сигнализации, свидетельство о регистрации ТС (СТС) серии 77 КЕ № 597670 на автомашину «ВАЗ 2106», г.р.з.***, паспорт транспортного средства (ПТС) № 63 ЕВ 132539 на автомашину «ВАЗ 2106», г.р.з. ***, автомашина «ВАЗ 2106», г.р.з.Т 408 ВА 99, рукописный договор купли-продажи от 18 марта 2016 года, возвращенные их законному владельцу *** В.Д. по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу полагать возращёнными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московс-кий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужден-ными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лисовицкий