Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ заявителя *** И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 31 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года года инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Измайловым И.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810277176200117380, согласно которому 20 января 2017 года в 15 час. 20 мин. Авдонина И.Ю. в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ул. Абрамцевская, д.11, к.1, Лианозово р-н, г. Москва.

*** И.Ю. подана жалоба на постановление о его отмене со ссылками на то, что на указанном участке дороги (перекрестке) отсутствуют дорожные знаки, указатели, информационные таблички, дорожная разметка и дорога имеет однородное покрытие (соответственно дороги считаются равнозначными). Приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД старший лейтенант *** Д.А. не смог сразу определить главную дорогу и прилегающую территорию и после консультаций по телефону и изучения карт в интернет-сервисах сделал вывод о том, что Авдонина И.Ю. выезжала с прилегающей территории на главную дорогу, аргументировав свой вывод тем, что дорога является главной, если на карте обозначена названием. Капитан полиции Измайлов И.М., составивший протокол об административном правонарушении, также воспользовался интернет-сервисом “Карты”. Непосредственно на местности никаких указателей с названием дороги нет. Согласно п.1.3. ПДД РФ, водителю не обязан ориентироваться на карту местности, а при управлении транспортным средством участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

*** И.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала и пояснила, что 20 января 2017 года она, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехала на равнозначный перекресток, где совершила столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. В зоне ДТП не установлено знаков приоритета “главная дорога” и знаков “уступи дорогу”. Транспортное средство *** И.Ю. являлось для автомобиля *** помехой справа. Водитель транспортного средства *** ехал со скоростью, не дающей возможности своевременно его увидеть (в том числе из-за припаркованных в зоне ДТП автомобилей). О том, что она въезжала на Тобольский переулок, узнала после ДТП, когда выяснила это через интернет.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Измайлов И.М. показал, что ему на исполнение поступил материал о ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель *** *** И.Ю. выезжала из дворовой территории, а водитель автомобиля *** *** К.Н. двигался по Тобольскому проезду. В данной ситуации водитель *** имел преимущество при движении, т.к. автомобиль ***, хотя и выезжала справа, но двигалась с прилегающей территории, потому должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении и в схеме место ДТП указано как Абрамцевская, 11 к.1, поскольку это ближайший дом, обозначенный на картах, который мог быть ориентиром для составления процессуальных документов.

Из оглашенного в судебном заседании *** К.Н. усматривается, что 20 января 2017 года он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по Тобольскому переулку в сторону ул. Угличская и со двора на проезжую часть выехал автомобиль, после чего произошло столкновение.

Выслушав заявителя *** И.Ю., свидетеля *** И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость ( Правил).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из пункта 1.2 ПДД РФ усматривается:

- "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года в 15 час. 00 мин. *** И.Ю. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.11, к.1 не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП с данным автомобилем.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что *** И.Ю. 20 января 2017 года при выезде на дорогу (пер. Тобольский г. Москвы) не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по данному переулку, чем совершила указанное выше административное правонарушение.

Факт совершения *** И.Ю. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением 18810277176200117380 от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении *** И.Ю. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения административного правонарушения с указанием времени и места составления данного документа. Схема составлена с участием водителей *** И.Ю. и *** К.Н., подписавших ее без замечаний; письменными объяснениями *** И.Ю. и *** К.Н.

Таким образом, к выводу о виновности *** И.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** И.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Административное наказание *** И.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277176200117380, вынесенное 31 января 2017 года инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым *** И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу *** И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Лисовицкий