Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** года

**** районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Ш.Ю.В., с участием К*** О*** В**** и ее защитника Б. Я. П., рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КАП РФ, отношении К*** О*** В*** по жалобе К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** *** района г.Москвы М.Е.А. по делу об административном правонарушении от **** года, которым

К**** О*** В***, «данные изъяты»,

УСТАНОВИЛ:

**** года мировым судьей судебного участка № ** *** района г.Москвы М. Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К. О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что К. О.В. совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – К. О.В. *** года в *** часа ** минут по адресу: **** область, *** район, *** в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла ****ом «****» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины К. О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД. Административное дело в отношении К. О.В. было рассмотрено мировым судьей в присутствии К. О.В.

К. О.В. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по ее административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в которой К. О.В. ссылается на то, что: 1) вывод о ее вине в совершении административного правонарушения не основан на доказательствах, которые были изучены мировым судьей, ****ом она (К. ) не управляла, так как не имела ключа от замка зажигания, участником дорожного движения не являлась и административного правонарушения не совершала, 2) мировым судьей при вынесении постановления не была учтена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, на которой видно, что перед автомашиной сотрудников ГИБДД не имеется никаких движущихся транспортных средств и габаритных огней транспортного средства, из разговора сотрудников ГИБДД видно, что они не видят никакого движения на дороге, а так же на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД пытался вынуть ключи из замка зажигания ****а, но не нашел их, что говорит о том, что ****ом она (К. ) не управляла, но данным, фигурирующим на видеозаписи, мировой судья оценки не дала, 3) мировой судья с недоверием отнесся к показаниям свидетелей М. Е.Е. и К. О.В., так они являются ее (К. ) подругой и мужем соответственно, однако они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали об этом подписку.

К. О.В. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу, поскольку никакого административного правонарушения она не совершала. По обстоятельствам дела К. О.В. показала, что *** года она находилась в **** **** района **** области, в тот день был праздник поселка, и она, ее супруг и их знакомые отмечали праздник в доме старосты – в доме *** ****. К этому дому она (К. ) и ее супруг приехали на ****е (****), управлял которым ее (К. ) супруг. Отмечая праздник, она (К. ) и ее супруг выпили спиртное, затем ее супруг ушел домой спать, оставив **** около д** ****, а она (К. ) осталась на празднике. Около полуночи она и ее подруга М. Е.Е. вышли на улицу покурить и увидели, что ее (К. ) ****, который ранее был припаркован на обочине, по какой-то причине стоит во втором парковочном ряду (видимо, его отодвинули водители автомашин, которые не могли из-за ****а отъехать от дома). Они решили его перепарковать, но не обнаружили ключей от него, после чего просто сели на **** – она (К. ) на сидение водителя, за руль, а М. – сзади, сидели на нем, а затем к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили документы на ****, которых у нее (К. ) при себе не было, после чего пригласили ее (К. ) в свою автомашину и предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по какой причине – она (К. ) не знает, и оснований для этого не было, так как она просто сидела на ****е, но им не управляла, а тем более – у нее не было ключей от ****а, которые унес с собой ее супруг. Однако поскольку она (К. ) находилась в состоянии алкогольного опьянения, она почему-то согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошла его, в результате чего было установлено, что она в действительности находится в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку она была напугана - то подписала сотрудникам ГИБДД все документы. Впоследствии, когда все документы были уже подписаны, пришел ее (К. ) супруг, говорил сотрудникам ГИБДД, что ключи от ****а находятся у него, но сотрудники ГИБДД сказали, что если она (К. ) все подписала, значит - она ехала на ****е.

Так же показала, что сотрудники ГИБДД уведомляли ее о необходимости прибыть в их подразделение для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении – сотрудник ГИБДД звонил ей по телефону и сказал прибыть в подразделение ГИБДД в понедельник (дату не помнит), но поскольку в понедельник ГИБДД официально не работает, она (К. ) решила никуда не ехать.

Защитник К. О.В. - Б. Я.П. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы жалобы К. О.В. и просила суд отменить вынесенное в отношении К. О.В. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее административному делу в связи с отсутствие в ее действиях события административного правонарушения. Дополнила, что материалы административного дела содержат в себе противоречивые доказательства – рапорт инспектора ГИБДД о задержании К. О.В., управляющей ****ом, и видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, на которой видно, что К. О.В. просто сидит на припаркованном ****е, габаритные огни которого не горят, и что ключей в ****е нет, поскольку они были у супруга К. О.В., а мировой судья не проанализировала имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а видеозапись не проанализировала вообще, что в момент составления протокола об административном правонарушении на К. О.В. давила женщина – сотрудница ОДН, которая заставляла К. О.В. подписать протокол, что К. О.В., подписывая протокол об административном правонарушении, думала, что ее привлекают к административной ответственности за то, что у нее не было документов на ****, поскольку изначально ей никто не разъяснил – в чем она обвиняется, что инспектор ДПС Б. заинтересован в том, чтобы административное дело в отношении К. О.В. было рассмотрено надлежащим для него образом, что в акте освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения указано, что ее освидетельствование было проведено *** года в ** часов *** минут, а в протоколе об административном правонарушении, копия которого была выдана К. О.В., указана дата совершения ею административного правонарушения – *** года, ** часа ** минут, в связи с чем непонятно – о каком именно правонарушении К. О.В. рассматривается административное дело, и что К. О.В. не уведомлялась о том, что исправления в протокол об административном правонарушении будут вноситься в части даты совершения административного правонарушения.

Защитник Б. Я.П. представила суду копию протокола об административном правонарушении, которая была выдана К. О.В., и в котором указана дата совершения К. О.В. административного правонарушения – *** года, ** часа ** минут. Данный документ по ходатайству защитника Б.Я.П. был приобщен к письменным материалам дела об административном правонарушении и исследовался в судебном заседании.

В судебном заседании суда 2й инстанции **** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Б.Е.А., который показал, что *** года он инспектор ДПС Л. заступили на службу с ** часов, после чего патрулировали обслуживаемую территорию на служебной автомашине. Около *** часов они проезжали в районе **** *** района **** области, медленно ехали по дороге с гравийным покрытием, а затем увидели, что вдалеке, примерно в *** метрах от них (сотрудников ДПС), от дома, двигаясь им (сотрудникам ДПС) навстречу, отъезжает **** без включенных габаритных огней, **** проехал небольшое расстояние, затем остановился, на **** сзади водителя села девушка, после чего **** поехал им (сотрудникам ДПС) навстречу, водитель в движении включил на ****е фары, **** проехал метров 20, а затем, когда он (Б. ) включил проблесковые маячки на служебной автомашине, остановился. После этого они (сотрудники ДПС) подъехали к ****у вплотную, чтобы тот не смог от них уехать, Л. вышел из автомашины, подошел к водителю ****а – ранее неизвестной ему (Б. ) К. О.В., разговаривал с ней, а затем привел ее в их (сотрудников ДПС) автомашину. От К. исходил запах алкоголя, в связи с чем она была отстранена от управления ****ом (протокол об отстранении составлял он (Б. ), а затем К. под запись видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. согласилась, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкометра, и в результате у нее было установлено состояние опьянения. К. в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна и подписала все документы. Затем инспектором ДПС Л. в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, который К. так же подписала. Объяснение – зачем и куда она поехала на ****е – К. дать не смогла. Утверждал, что К. управляла ****ом, который является транспортным средством, и проехала на ****е, управляя им, некоторое расстояние, и что впоследствии К. не отрицала, что она – выпившая, и говорила, что она хотела немного прокатиться на ****е. Так же показал, что остановили К. в связи с тем, что они (сотрудники ДПС) участвовали в проведении мероприятия «***», направленного на выявление водителей, находящихся в состоянии опьянения, а кроме того – она управляла ****ом без шлема, что он (Б. ) не видел ключа в замке зажигания ****а, так как в момент, когда Л. вышел из служебной автомашины и общался с К. на улице, оставался в служебной автомашине, что К. изначально было разъяснено, что она подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и К. это понимала, и что протокол об административном правонарушении в отношении К. возвращался в их отдел на доработку, и со слов Л. ему (Б. ) известно, что в протоколе изначально не было написано, что действия К. не содержат уголовно наказуемого деяния, и что Л. извещал К. о необходимости явки в их отдел для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, но та в их отдел для этого не приехала.

После предъявления ему протокола об отстранении К. О.В. от управления транспортным средством (лд4) инспектор Б. Е.А. показал, что этот протокол составлял он, и просто написал в протоколе свою фамилию неразборчиво, что все сведения в протоколе он изложил правильно, и что отстранена от управления транспортным средством К. была *** года в ** часа ** минут, а управляла транспортным средством в состоянии опьянения она за ** минут до этого.

После предъявления ему акта освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3) инспектор Б. Е.А. показал, что составление этого акта было начато *** года около *** часов, и когда освидетельствование К. О.В. было закончено, было уже ** часов ** минут *** года.

Так же показал, что до момента событий, о которых рассматривается настоящее административное дело, он (Б. ) К. лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает, причин и оснований для ее оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (Б.) нет, и что никаких жалоб на его (Б.) действия в рамках настоящего административного дела не подавалось.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Л. Д.А., который в судебное заседание неоднократно не являлся, и обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ожидание явки в судебное заседание инспектора ДПС Л. Д.А. приняло затяжной характер, суд 2й инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи по существу в отсутствие инспектора ДПС Л. Д.А. и без его допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании письменных материалов административного дела и допросом в судебном заседании инспектора ДПС Б. Е.А.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении К. О.В.:

протокол об административном правонарушении в отношении К. О.В., составленный *** года в ** часов ** минуты инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Л. Д.А. (лд1), согласно которому водитель К. О.В., управляющая ****ом «****» без государственного регистрационного знака, **** года, в ** часа ** минут, по адресу: **** область, **** район, ****, ***, совершила нарушение п.2.7 ПДД РФ – управляла ****ом в состоянии опьянения, и в действиях К. О.В. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.8 КАП РФ; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (К. О.В.) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение К. О.В.: «По данному вопросу объяснить не могу»; протокол подписан К. О.В.

бумажный носитель с показаниями прибора-алкотектора №***, калибровка **** года, из которого усматривается информация: дата – *** года, время – ** часов ** минут, результат – *** мг\л, фамилия обследуемого – К. О.В., место обследования – З., д.***, инспектор – Л. Д.А.; в бумажном носителе, в графе «***» К. О.В. указала «согласна» (лд2)

акт освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения, составленный *** года инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Л. Д.А. по адресу: **** область, **** район, ****, д.** (лд3), из которого видно, что в отношении К. О.В., у которой имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в ** часов ** минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «***», заводской номер №****, дата последней поверки прибора – *** года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – *** мг\л, показания прибора – *** мг\л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения; освидетельствование фиксировалось на видеорегистратор; К. О.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна; акт подписан К. О.В. и инспектором ДПС

протокол об отстранении К. О.В. от управления транспортным средством, составленный *** года в ** часа ** минут по адресу: **** область, **** район, п***, д.** инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Б. Е.А. (лд4), из которого видно, что К. О.В., управлявшая *** года в ** часа ** минут транспортным средством – ****ом «****» без государственного регистрационного знака в ****, д.**, **** района **** области, была отстранена от управления транспортным средством, основанием для отстранения К. О.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; отстранение от управления транспортным средством фиксировалось видеорегистратором; протокол подписан К. О.В. и инспектором ДПС

сведения в отношении К. О.В. из базы данных ГУ МВД России по г.Москве, из которых видно, что по запросу «Криминал и преступление» в отношении К. О.В. данных не найдено, к административной ответственности К. О.В. не привлекалась (лд17)

рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Л. Д.А. (лд18), из которого видно, что *** года в ** часа ** минут им совместно с инспектором ДПС Б.Е.А. на автодороге в **** районе, ***, д.** был остановлен **** «***» без номеров, которым управляла К. О.В. в состоянии алкогольного опьянения, водитель факт нарушения не отрицала, ранее водитель по аналогичным статьям КАП РФ не привлекалась

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции просматривалась запись видеорегистратора, представленная сотрудникам ОР ГИБДД МУ МВД России «****» на компакт-диске (со звуковой дорожкой). На компакт-диске имеется ** видеофайлов. Первый видеофайл датирован ***, ****, на видеофайле фигурирует ночное время, дорога, по которой движется автомашина, в которой установлен видеорегистратор, впереди горят огни, автомашина проезжает мимо припаркованных на дороге автомашин, находящиеся в автомашине люди беседуют, один из людей говорит: «****», затем в свете фар автомашины появляется ****, определить точно – горят или не горят у которого фары, сложно из-за плохого качества видеозаписи, **** стоит во встречном автомашине направлении, затем автомашина останавливается прямо перед ****ом, за рулем ****а находится К. О.В., за К. О.В., на пассажирском сидении ****а, сидит женщина, которая сразу после того, как автомашина, в которой установлен видеорегистратор, останавливается, начинает слезать с ****а, затем в кадре появляется сотрудник ДПС, который подходит к ****у, женщина в тот момент окончательно слезает с ****а. Второй видеофайл датирован *** года, ****, на видеофайле фигурируют сотрудник ДПС и К. О.В., которая сидит на ****е, они какое-то время беседуют, а затем К. О.В. слезает с ****а. Третий видеофайл датирован **** года, ***, на видеофайле фигурируют сотрудник ДПС и К. О.В., К. О.В. направляется к автомашине, в которой установлен видеорегистратор, а сотрудник ДПС подходит к ****у, протягивает руку к панели управления ****ом, несколько секунд что-то делает рукой, а затем отходит от ****а, в это время К. О.В. уже села в автомашину, в которой установлен видеорегистратор, и беседует с инспектором ДПС, который находится в автомашине, инспектор ДПС спрашивает К. О.В.: «****», на что К. О.В. отвечает: «****», после чего просит сотрудника ГИБДД назначить ей ** штрафа и отпустить ее. Четвертый видеофайл датирован *** года, ****, на видеофайле фигурируют сотрудник ДПС и К. О.В., которые находятся в салоне автомашины, сотрудник ДПС сидит на заднем сидении автомашины, К. О.В. – на переднем пассажирском, сотрудник ДПС дает К. прибор-алкометр, предлагает подуть в него, К. О.В. говорит: «****», потом говорит: «***», дует в прибор, а затем сотрудник ДПС показывает показания прибора – *** мг\л. Пятый видеофайл датирован *** года, ***, на видеофайле фигурируют сотрудник ДПС и К. О.В., которые находятся в салоне автомашины, сотрудник ДПС сидит на заднем сидении автомашины, К. О.В. – на переднем пассажирском, сотрудник ДПС ожидает, когда прибор выдаст бумажный чек, К. говорит: «***», затем сотрудник ДПС начинает заполнять документы. Шестой видеофайл датирован *** года, *****, на видеофайле фигурируют сотрудники ДПС и К. О.В., которые находятся в салоне автомашины, один сотрудник ДПС сидит на заднем сидении автомашины, второй – на водительском, К. О.В. – на переднем пассажирском, К. О.В. разговаривает с женщиной, которая находится на улице, за кадром, и говорит: «***», затем сотрудник ДПС, который сидит на водительском сидении, начинает зачитывать К. О.В. текст протокола. Седьмой видеофайл датирован *** года, ****, на видеофайле фигурируют сотрудник ДПС и К. О.В., которые находятся в салоне автомашины, сотрудник ДПС сидит на водительском сидении автомашины, К. О.В. – на переднем пассажирском, женский голос за кадром - женщина, которая находится на улице, - спрашивает инспектора ДПС: «***», инспектор ДПС говорит: «Может», после чего женщина советует К. О.В. отказаться от объяснений, а затем инспектор ДПС зачитывает К. О.В. текст протокола: «****», против чего К. О.В. не протестует.

Инспектор ДПС Б. Е.А. после просмотра в судебном заседании записи видеорегистратора показал, что на видеозаписи он находится в автомашине на водительском сидении, а вторым инспектором ДПС является Л. , что запись видеорегистратора на компакт-диске – не полная, а записана на компакт-диск с перерывами, что говоря в первом видеофайле: «***», они (инспектора ДПС) разговаривали по поводу припаркованных на обочине автомашин, в салоне которых никого не было, и что давления на К. никто не оказывал, а та женщина, которая разговаривала с К. с улицы, за кадром, была какой-то знакомой К. .

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции исследовались показания допрошенной в судебном заседании мирового судьи свидетеля М. Е.Е., которые содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд51-52), и из которых видно, что она является подругой К. О.В. 1*** года она находилась дома по адресу: **** область, **** район, ***, к ней приехали К. и ее супруг, они стали отмечать праздник, спустя какое-то время супруг К. ушел домой, а она (М. ) и К. вышли на улицу, присели на **** покурить, а затем к ним подъехали инспектора ДПС, обвинили К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол, однако К. транспортным средством не управляла.

Так же в судебном заседании суда *** инстанции исследовались показания допрошенного в судебном заседании мирового судьи свидетеля К. О.В., которые содержатся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (лд52), и из которых видно, что он является супругом К. О.В. *** года он и его супруга приехали на ****е в гости к друзьям по адресу: **** область, **** район, п***, где отмечали праздник, спустя какое-то время он (К.) ушел домой спать, забрав документы и ключи от ****а с собой, а через некоторое время к нему в дом прибежала знакомая и сообщила, что в отношении его супруги инспектора ДПС составляют административный материал. Он (К.) пошел на то место, и когда туда прибыл, инспектора ДПС объяснили, что они составляют в отношении его супруги К. О.В. административный протокол, так как она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении К. О.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении К. О.В. по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, выслушав в судебном заседании К. О.В., ее защитника и показания инспектора ДПС Б.Е.А., а так же исследовав в судебном заседании показания свидетелей М. Е.Е. и К. О.В., изложенные в постановлении мирового судьи, и просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора, представленную сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «****», суд ** инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности К. О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда ** инстанции, а так же на основании записи видеорегистратора, представленной сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «****», которая просматривалась так же и в судебном заседании суда ** инстанции.

Акт освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписан самой К. О.В., чем удостоверена правильность изложенных в указанном акте сведений.

Данным, изложенным в бумажном носителе с показаниями прибора-алкотектора (лд2) и в акте освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения (лд3), суд полностью доверяет, поскольку не видит оснований не доверять этим данным. При этом суд отмечает, что К. О.В. в судебном заседании суда 2й инстанции не отрицала, что на момент ее задержания сотрудниками ДПС она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается доводов защитника Б.Я.П. о том, что в акте освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения указано, что ее освидетельствование было проведено *** года в ** часов ** минут, то суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании суда ** инстанции инспектор ДПС Б. Е.А. пояснил, что составление акта освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения было начато *** года около ** часов, а когда освидетельствование К. О.В. было закончено, было уже ** часов ** минут **** года, и у суда не имеется оснований не доверять его показаниям ввиду наличия в материалах дела об административном правонарушении бумажного носителя с показаниями прибора-алкотектора №***, калибровка *** года, из которого четко усматривается тот факт, что освидетельствование К. О.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено *** года в ** часов ** минут. С учетом вышесказанного суд не видит существенных нарушений при составлении акта освидетельствования К. О.В. на состояние алкогольного опьянения и не видит законных оснований для исключения указанного акта из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об отстранении К. О.В. от управления транспортным средством (лд4), в сведениях в отношении К. О.В. из базы данных ГУ МВД России по г.Москве (лд17), и в рапорте инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Л. Д.А. (лд18), у суда не имеется. Одновременно суд отмечает, что правильность данных, изложенных в протоколе об отстранении К. О.В. от управления транспортным средством (лд4), была подтверждена в судебном заседании суда 2й инстанции инспектором ДПС Б.Е.А.

Суд признает достоверными показания инспектора ДПС Б. Е.А., поскольку его показания находятся в соответствии с письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Б. Е.А., в свете того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, инспектор ДПС Б. Е.А. ранее, до момента расследуемого события, с К. О.В. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС Б. Е.А. субъективных оснований для оговора К. О.В. и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о личной заинтересованности инспектора ДПС Б. Е.А. в исходе настоящего административного дела.

Данные, изложенные в письменных объяснениях инспекторов ДПС Б. Е.А. и Л. Д.А. от **** года (лд96-97), суд за основу при вынесении настоящего решения не принимает, поскольку при даче указанных объяснений инспектора ДПС Б. Е.А. и Л. Д.А. не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

Запись видеорегистратора, представленную ОР ГИБДД МУ МВД России «****», суд признает достоверной и состоятельной, а ее содержание признает в полной мере доказывающим факт совершения К. О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ. Что касается доводов рассматриваемой жалобы и доводов защитника Б.Я.П. о том, что запись видеорегистратора опровергает виновность К. О.В. в совершении административного правонарушения, то суд признает указанные доводы несостоятельными и субъективно отражающими действительное содержание видеозаписи, что обусловлено плохим качеством, в частности, видеоизображения, фигурирующего на видеозаписи. Одновременно суд отмечает, что несмотря на плохое качество видеоизображения, имеющего на записи видеорегистратора, на данной записи, в третьем видеофайле, хорошо слышен разговор между сотрудником ДПС и К. О.В., в ходе которого инспектор ДПС спрашивает К. О.В.: «Ну и куда собрались?», на что К. О.В. отвечает: «Никуда, просто выехали, вывезли, а на самом деле – никуда», после чего просит сотрудника ГИБДД назначить ей 2 штрафа и отпустить ее, и существо фраз, произносимых К. О.В., конкретно свидетельствует о том, что К. О.В. до момента ее задержания сотрудниками ДПС непосредственно управляла транспортным средством – ****ом, при чем находилась в состоянии опьянения, которое было установлено на основании ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении К. О.В. (лд1) составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства, содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, в связи с чем признается судом имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу.

Что касается доводов защитника Б.Я.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении, копия которого была выдана К. О.В., указана дата совершения ею административного правонарушения – *** года, ** часа ** минут, в связи с чем непонятно – о каком именно правонарушении К. О.В. рассматривается административное дело, и что К. О.В. не уведомлялась о том, что исправления в протокол об административном правонарушении будут вноситься в части даты совершения административного правонарушения, а так же представленной защитником Б. Я.П. копии протокола об административном правонарушении, которая была выдана К. О.В., и в котором указана дата совершения К. О.В. административного правонарушения – ***года, ** часа ** минут, то суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, который имеется в материалах настоящего административного дела (лд2), указана дата совершения К. О.В. административного правонарушения (с исправлением в числе) – * года, *** часа *** минут, факт совершения К. О.В. административного правонарушения именно в указанные дату и время установлен в судебном заседании на основании протокола об отстранении К. О.В. от управления транспортным средством (лд4), рапорта инспектора ДПС Л. Д.А. (лд18) и признанных судом достоверными показаний допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС Б.Е.А,, который в судебном заседании утверждал, что К. О.В. была отстранена от управления транспортным средством *** года в ** часа ** минут, а управляла транспортным средством в состоянии опьянения она за *** минут до этого. Кроме того, суд отмечает, что материалы настоящего дела об административном правонарушении неоднократно возвращались в орган ГИБДД в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, в итоге эти нарушения были устранены и в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения и исправления, К. О.В. надлежащим образом извещалась о необходимости явки в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (см.лд26-28), что так же не отрицалось в судебном заседании самой К. О.В., однако в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем изменения в протокол об административном правонарушении были обоснованно внесены в ее отсутствие, и должностное лицо органа ГИБДД при таких обстоятельствах было вправе внести в протокол об административном правонарушении любые изменения в соответствии с фактически установленными конкретными обстоятельствами совершения К. О.В. административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд не видит законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении К. О.В. несостоятельным и для исключения его из доказательственной базы по настоящему делу об административном правонарушении.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям К. О.В., поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КАП РФ является нахождение водителя, управляющего транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии, в частности, алкогольного опьянения, которое было выявлено у К. О.В. согласно акту ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3), проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд еще раз отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что К. О.В. непосредственно до момента ее задержания сотрудниками полиции управляла транспортным средством – ****ом «***» - и следовала на нем по дороге в **** **** района **** области. Так же суд отмечает, что **** «***» является непосредственно транспортным средством, понятие которого дано в примечании к ст.12.1 КАП РФ.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

4) Наказание К. О.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности К. О.В. При этом суд отмечает, что мировой судья назначил К. О.В. минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КАП РФ.

5) Показания К. О.В., данные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что она и ее подруга М. Е.Е. вышли на улицу покурить, увидели, что ее (К. ) ****, который ранее был припаркован на обочине, по какой-то причине стоит во втором парковочном ряду, они решили его перепарковать, но не обнаружили ключей от него, после чего просто сели на **** – она (К. ) на сидение водителя, за руль, а М. – сзади, сидели на нем, а затем к ним подъехали сотрудники ДПС, которые впоследствии предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако оснований для этого не было, так как она (К. ) просто сидела на ****е, но им не управляла, а тем более – у нее не было ключей от ****а, которые унес с собой ее супруг, и доводы жалобы К. О.В. о том, что ****ом она (К. ) не управляла, так как не имела ключа от замка зажигания, участником дорожного движения не являлась и административного правонарушения не совершала, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление К. О.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Б. Е.А., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он и инспектор ДПС Л. проезжали на служебной автомашине в районе **** **** района **** области, и увидели, что вдалеке, примерно в *** метрах от них (сотрудников ДПС), от дома, двигаясь им (сотрудникам ДПС) навстречу, отъезжает **** без включенных габаритных огней, **** проехал небольшое расстояние, затем остановился, на **** сзади водителя села девушка, после чего **** поехал им (сотрудникам ДПС) навстречу, водитель в движении включил на ****е фары, **** проехал метров **, а затем, когда он (Б. ) включил проблесковые маячки на служебной автомашине, остановился, затем они (сотрудники ДПС) подъехали к ****у вплотную, чтобы тот не смог от них уехать, Л. вышел из автомашины, подошел к водителю ****а – К. О.В., а затем привел ее в их (сотрудников ДПС) автомашину, от К. исходил запах алкоголя, в связи с чем она была отстранена от управления ****ом, затем К. под запись видеорегистратора было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К. согласилась, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкометра, и в результате у нее было установлено состояние опьянения, К. в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна и подписала все документы, что К. непосредственно управляла ****ом, который является транспортным средством, и проехала на ****е, управляя им, некоторое расстояние, и что впоследствии К. не отрицала, что она – выпившая, и говорила, что она хотела немного прокатиться на ****е, 2) протоколом об отстранении К. О.В. от управления транспортным средством (лд4), который подписан К. О.В., из которого видно, что К. О.В., управлявшая *** года в ** часа ** минут транспортным средством – ****ом «****» без государственного регистрационного знака в ****, д.**, **** района **** области, была отстранена от управления транспортным средством, и основанием для отстранения К. О.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, 3) рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «****» Л. Д.А. (лд18), из которого видно, что *** года в ** часа ** минут им совместно с инспектором ДПС Б.Е.А. на автодороге в **** районе, ***, д.*** был остановлен **** «****» без номеров, которым управляла К. О.В. в состоянии алкогольного опьянения, 4) записью видеорегистратора, представленной сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «****», на которой, в третьем видеофайле, фигурирует разговор между сотрудником ДПС и К. О.В., в ходе которого инспектор ДПС спрашивает К. О.В.: «Ну и куда собрались?», на что К. О.В. отвечает: «Никуда, просто выехали, вывезли, а на самом деле – никуда», после чего просит сотрудника ГИБДД назначить ей 2 штрафа и отпустить ее, и существо фраз, произносимых К. О.В., конкретно свидетельствует о том, что К. О.В. до момента ее задержания сотрудниками ДПС непосредственно управляла транспортным средством – ****ом.

Показания К. О.В., данные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что она подписала сотрудникам ГИБДД все документы, так как была напугана, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление К. О.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, учитывая, что из записи видеорегистратора, представленной сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «****», прямо следует, что К. О.В. при общении с сотрудниками ДПС не обнаруживала испуганного состояния, а напротив – вела себя уверенно и развязно.

С учетом вышесказанного показания К. О.В., данные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

6) Показания свидетелей М. Е.Е. и К. О.В. суд, в свете изложенной выше оценки показаний К. О.В., признает достоверными и состоятельными так же только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Одновременно суд отмечает, что свидетель М. Е.Е. является подругой К. О.В., а свидетель Кузьмичев О.В. является супругом К. О.В., в связи с чем М. Е.Е. и Кузьмичев О.В. имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от К. О.В. ответственность за совершение административного правонарушения, Кузьмичев О.В., в частности, - пользуясь правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

Одновременно суд отмечает, что М. Е.Е. показывала, что именно она находилась вместе с К. О.В. на ****е в момент появления сотрудников ДПС, а согласно записи видеорегистратора, представленной сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «****», первый видеофайл, - женщина, находящаяся на пассажирском сидении ****а, сразу после остановки автомашины, в которой установлен видеорегистратор (автомашины сотрудников ДПС), начинает слезать с ****а, а когда сотрудник ДПС подходит к ****у, - окончательно слезает с ****а, и указанное поведение М. Е.Е., которая при появлении сотрудников ДПС поспешила покинуть ****, свидетельствует о том, что до момента появления сотрудников ДПС М. Е.Е. и К. О.В. непосредственно двигались на этом ****е.

7) Что касается доводов жалобы К. О.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не была учтена видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, на которой видно, что перед автомашиной сотрудников ГИБДД не имеется никаких движущихся транспортных средств и габаритных огней транспортного средства, из разговора сотрудников ГИБДД видно, что они не видят никакого движения на дороге, а так же на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД пытался вынуть ключи из замка зажигания ****а, но не нашел их, что говорит о том, что ****ом она (К. ) не управляла, и доводов защитника Б.Я.П. о том, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, что К. О.В. просто сидит на припаркованном ****е, габаритные огни которого не горят, и что ключей в ****е нет, поскольку они были у супруга К. О.В., а мировой судья не проанализировала имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а видеозапись не проанализировала вообще, то суд отмечает, что видеозапись (запись видеорегистратора), представленная сотрудниками ОР ГИБДД МУ МВД России «****», просматривалась в судебном заседании суда 2й инстанции, содержание данной видеозаписи подробно изложено в настоящем решении выше, оценка данной видеозаписи дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше, и ее содержание суд признает в полной мере доказывающим факт совершения К. О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС Б. Е.А., которые суд признал достоверными и из которых видно, что говоря в первом видеофайле: «Там никого нет, салон просматривается», они (инспектора ДПС) разговаривали по поводу припаркованных на обочине автомашин, в салоне которых никого не было, а так же отмечает, что с момента остановки ****а под управлением К. О.В., до того момента, когда к К. О.В. подошел сотрудник ДПС Л. Д.А., прошел определенный период времени, за который К. О.В. имела реальную возможность вынуть ключ из замка зажигания ****а и убрать его в карман своей одежды.

Что дополнительно касается заявления К. О.В., фигурирующего на пятом видеофайле записи видеорегистратора: «****», то суд расценивает указанное заявление К. О.В. исключительно как попытку уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы К. О.В. о том, что мировой судья с недоверием отнесся к показаниям свидетелей М. Е.Е. и К. О.В., так они являются ее (К. ) подругой и мужем соответственно, однако они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали об этом подписку, то суд отмечает, что мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении дала оценку показаниям свидетелей М. Е.Е. и К. О.В., и оценка их показаниям, кроме того, дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше.

Что касается доводов защитника Б.Я.П. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении на К. О.В. давила женщина – сотрудница ОДН, которая заставляла К. О.В. подписать протокол, то суд признает указанные доводы голословными и несостоятельными, учитывая данные записи видеорегистратора, из которых, седьмой видеофайл, следует, что женщина, которая находится на улице (за кадром), спрашивает инспектора ДПС: «Она может отказаться от объяснений?», инспектор ДПС говорит: «***», после чего женщина советует К. О.В. отказаться от объяснений, а так же признанные судом достоверными показания инспектора ДПС Б. Е.А. о том, что давления на К. никто не оказывал, и что та женщина, которая разговаривала с К. с улицы (за кадром видеозаписи), была какой-то знакомой К. .

Что касается доводов защитника Б.Я.П. о том, что К. О.В., подписывая протокол об административном правонарушении, думала, что ее привлекают к административной ответственности за то, что у нее не было документов на ****, поскольку изначально ей никто не разъяснил – в чем она обвиняется, то суд признает указанные доводы голословными и несостоятельными, учитывая признанные судом достоверными показания инспектора ДПС Б.Е.А. о том, что К. изначально было разъяснено, что она подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и К. это понимала.

Что касается доводов защитника Б.Я.П. о том, что инспектор ДПС Б. заинтересован в том, чтобы административное дело в отношении К. О.В. было рассмотрено надлежащим для него образом, то суд признает указанные доводы голословными и несостоятельными, учитывая отсутствие у суда объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ДПС Б. Е.А., и для того, чтобы полагать о наличии у него личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные К. О.В. и ее защитником в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала К. О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и назначила ей справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о ее личности, в связи с чем жалобу К. О.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения и для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении К. О.В., суд 2й инстанции не видит. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. О.В. суд 2й инстанции не усматривает. В применении к К. О.В. положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрела административное дело в отношении К. О.В. по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только **** года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №*** **** района г.Москвы М.Е.А. по делу об административном правонарушении от *** года, которым К*** О*** В**** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год *** месяцев, - оставить без изменения, а жалобу К.О.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Ш.