Определение суда апелляционной инстанции

3

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-28677/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УВ 396 77, под управлением фио, принадлежащего наименование организации на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 639 СН 177, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак УВ 396 77, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя фио в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд к ответчику.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак УВ 396 77, под управлением фио, принадлежащего наименование организации на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 639 СН 177, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от дата усматривается, что водитель фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 639 СН 177, нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак УВ 396 77, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя фио

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере сумма, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривалась, ответчик признан виновным в дорожно-транспортным происшествии, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в общем размере составляет сумма

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата усматривается, что гражданская ответственность водителя фио в момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, суд первой инстанции определил, что ущерб причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным ко взысканию судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком иного расчета размера причиненного ущерба автомобилю истца представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, поскольку находился был нетрудоспособным, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что указанное ходатайство об отложении слушания дела было принято во внимание судом и рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата.

Так, из протокольного определения суда следует, что ходатайство ответчика об отложении дела было оставлено без удовлетворения на том основании, что согласно ответа на судебный запрос из Диагностического центра №5 ДЗ адрес, ГП №179, фио был выдан листок нетрудоспособности на период с дата по дата, повторных обращений ответчика с дата не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание, которое проводилось дата.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что фио был выдан листок нетрудоспособности на период с дата по дата, который по настоящее время не закрыт. Доказательств, что на момент рассмотрения дела (дата) ответчик был нетрудоспособен, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подав апелляционную жалобу на решение суда, ответчик также не представил доказательств иного размера ущерба. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с размером ущерба, однако иного отчета не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Также ответчик указал в суде апелляционной инстанции, что не согласен с установленной виной в дорожно-транспортном происшествии, однако данные доводы опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ответчик нарушил п.1.5 ПДД РФ, а у фио отсутствуют нарушения ПДД РФ, а также постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи