Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2017 года по делу N 33-20497

Судья: Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: ******, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. ***** года.

Применить последствия недействительности - возвратить в собственность Волоховской Валентины Иосифовны жилое помещение, расположенное по адресу:********, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******.

Настоящее решение является основанием для погашения записи №******* от ****** года о государственной регистрации права собственности Ивановой В.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу:******.

Взыскать с Ивановой В.Г. в пользу Волоховской В.И. расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере ****** (******) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ивановой В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей ** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Волоховская В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Г., в котором просила признать недействительным договор пожизненной ренты, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу:********, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ***** рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ****** года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность Ивановой В.Г. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу:*******, под условием ежемесячной пожизненной ренты в размере ***** рублей, с сохранением за собой права пожизненного проживания и пользования названным жилым помещением. Подписала договор не читая, но ознакомившись впоследствии с его содержанием обнаружила, что договор не содержит условий о дополнительном уходе и помощи по хозяйству, тогда как проект договора, с которым ее знакомила Иванова В.Г., такие условия содержал. Она является инвалидом II группы, почти не выходит из дома и имела намерение заключить договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в котором остро нуждается, однако, в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся обстоятельств при заключении спорного договора заблуждалась относительно природы сделки и была введена в заблуждение относительно ее условий Ивановой В.Г., которой доверяла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Иванова В.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее заблуждении при заключении оспариваемого договора, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют именно о том, что истец имела намерение заключить договор пожизненной ренты, а не какой-либо иной договор; не указаны мотивы, по которым положил в основу решения голословные утверждения истца; не принято во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец Волоховская В.И., представитель истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Степанов А.С. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Иванова В.Г., представитель ответчика по доверенности Асандуллаева О.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ****** года Волоховская В.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *******, кадастровой стоимостью ***** рубля ** копейка, при этом, стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон была определена в сумме ***** рублей.

В указанном жилом помещении, представляющем собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, по постоянному месту жительства зарегистрированы с **** года истец Волоховская В.И., а с 10 августа 2016 года - ответчик Иванова В.Г. и ее дочь Панская В.В.

***** года между Волоховской В.И. (получатель ренты) и Ивановой В.Г. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Волоховская В.И. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу:********, в собственность Ивановой В.Г. в обмен на ежемесячное получение ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни.

Согласно п.3 договора по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере *** рублей.

Размер пожизненной ренты, установленный договором, должен быть не менее установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве (который на момент заключения договора составлял ***** рубля).

В случае, если величина прожиточного минимума превышает размер пожизненной ренты, установленной договором, в размере 16 000 рублей, то размер пожизненной ренты признается равным величине прожиточного минимума и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Кроме того, по настоящему договору плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные и патронажные услуги после смерти получателя ренты.

Согласно п.4 договора плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.А., установившим личность сторон и их дееспособность, которые подписали договор в его присутствии.

По заключению врача-психиатра Чулковой Н.В., осуществившей для совершения нотариального действия осмотр Волоховской В.И., по состоянию на 29 сентября 2016 года продуктивной психической симптоматики у последней выявлено не было, она осознает значение своих действий и может руководить (в заключении – руководствоваться) ими.

В целях проверки доводов истца об обстоятельствах заключения и исполнения договора ренты, судом были допрошены свидетель Лапшина О.И., соседка сторон, показавшая, что в декабре 2016 года истец пожаловалась, что боится ответчика и ее дочь, Волоховская В.И. с трудом ходит, в связи с чем она помогает ей по хозяйству, приобретает по ее просьбе продукты, лекарства, фиксирует показания счетчиков, оплачивает коммунальные услуги, в свою очередь, истец рассказывала, что рассчитывала на подобную помощь со стороны Ивановой В.Г.; свидетель Волоховская В.А., невестка истца, которая показала, что Волоховская В.И. неоднократно жаловалась, что боится Иванову В.Г. и ее дочь, которые общаются с ней грубо, о заключенном договоре ренты рассказала в начале декабря 2016 года, пояснила, что договор подписала не читая, а когда прочитала, начались конфликты с ответчиком.

Как установлено п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п.2 ст.583 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.583 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п.1 ст.602 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волоховская В.И. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, заблуждение носило существенный характер, в связи с чем договор пожизненной ренты, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. ****** года, подлежит признанию недействительным.

При этом, суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как юридическая неграмотность Волоховской В.И., ее преклонный возраст (1934 года рождения), вторая группа инвалидности, в силу которых она объективно нуждается в посторонней помощи и уходе.

Суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на то, что Волоховская В.И. имела намерение передать в собственность Ивановой В.Г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, и она была уверена, что заключает именно этот договор, а не договор пожизненной ренты под выплату ренты, по условиям которого после передачи своего жилого помещения в собственность иного лица ей причиталась бы только ежемесячная выплата денежных средств в размере ***** рублей, в которых она не нуждалась.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по договору об оказании юридической помощи в сумме ***** рублей, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере **** рублей ** копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец имела намерение заключить договор именно пожизненной ренты, а не какой-либо иной договор, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что преклонный возраст Волоховской В.И., ее состояние здоровья, способствовали заблуждению относительно природы сделки и составлению неправильного мнения относительно обстоятельств исполнения договора, имеющих для неё существенное значение.

При этом, до момента подписания договора, а также после заключения договора истец последовательно указывала на свою волю по отношению к объему помощи, в которой нуждалась, о чем ответчик - сторона по договору была поставлена в известность, однако, указанные условия в оспариваемый договор не включила.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Волоховская В.И. имела намерение передать принадлежащую ей квартиру в собственность Ивановой В.Г. в обмен, в том числе, на натуральный уход, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что истцу приобретались продукты, осуществлялся требуемый уход, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данные обстоятельства в большей степени подтверждают позицию Волоховской В.И. о том, что определяющим для нее при заключении договора ренты являлось именно обеспечение потребностей в приобретении питания, одежды, лекарств, уход за ней, а не выплата денежных средств в той ситуации, когда она в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности расходовать денежные средства на свое содержание.

Доводы ответчика о том, что до заключения договора ренты в квартиры истца за счет личных денежных средств ею был произведен ремонт, что свидетельствует о помощи, оказываемой истцу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, существа спора, указанные действия ответчика, очевидно, были направлены на дальнейшие последствия заключения оспариваемого договора, предполагавшего бесплатную передачу квартиры истца в собственность ответчика.

Кроме того, Иванова В.Г. до заключения оспариваемого договора была зарегистрирована в квартире, в связи с чем в силу закона как лицо, вселенное в качестве члена семьи собственника, была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе, производить текущий ремонт.

Что касается доводов о неверном выборе истцом способа защиты права со ссылкой на ст.599 ГК РФ, то данные доводы судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку указанная норма регулирует отношения сторон при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, в рамках настоящего дела Волоховская В.И. не ставила вопрос о существенном нарушении договора плательщиком ренты, а ссылалась на его недействительность на основании ст.178 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: