Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 11 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/17 по иску Волоховской В.И. к Ивановой Валентине Георгиевне о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Волоховская В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивановой В.Г., указав, что 29 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность Ивановой В.Г. принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ***, под условием ежемесячной пожизненной ренты в размере *** рублей *** копеек, с сохранением за собой права пожизненного проживания и пользования названным жилым помещением. В обоснование иска Волоховская В.И. указала, что подписала договор не читая, но ознакомившись с его содержанием впоследствии, обнаружила, что договор не содержит условий о дополнительном уходе и помощи по хозяйству, тогда как проект договора, с которым ее знакомила Иванова В.Г., такие условия содержал. Она является инвалидом второй группы, почти не выходит из дома и имела намерение заключить договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в котором остро нуждается, однако в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся обстоятельств при заключении спорного договора заблуждалась относительно природы сделки и была введена в заблуждение относительно ее условий Ивановой В.Г., которой доверяла. По изложенным обстоятельствам Волоховская В.И. просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами 29 сентября 2016 года, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что является основанием для погашения записи о праве собственности Ивановой В.Г. на жилое помещение и внесения записи о праве собственности Волоховской В.И. на него в Единый государственный реестр недвижимости, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек.

Истец и ее представитель Преображенская М.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель Барамыкин А.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Волоховская В.И. по собственной инициативе произвела отчуждение жилого помещения по адресу: ***, при этом понимала суть договора – пожизненная рента квартиры. С момента заключения договора вплоть до обращения в суд истец не высказывала претензий по поводу исполнения договора и не обращалась к ответчику за помощью по хозяйству или с просьбами об уходе. При этом ответчик, находясь в приятельских отношениях с истцом, по своей инициативе проявляла о ней заботу, что договором предусмотрено не было.

Третье лицо нотариус города Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Действующее гражданское законодательство предусматривает также возможность заключения такого вида договора пожизненной ренты как договор пожизненного содержания с иждивением, к которому по общему правилу применяются правила о пожизненной ренте.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: … сторона заблуждается в отношении природы сделки; … (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 07 июля 2016 года, заключив договор купли-продажи, Волоховская В.И. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рубля *** копейка, при этом стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон была определена в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 57-60).

В указанном жилом помещении, представляющем собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, по постоянному месту жительства зарегистрированы с 28 июля 2016 года истец Волоховская В.И., а с 10 августа 2016 года - ответчик Иванова В.Г. и ее дочь *** В.В. (л.д. 33, 34).

29 сентября 2016 года между Волоховской В.И. (получатель ренты) и Ивановой В.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты (далее – Договор), по условиям которого Волоховская В.И. бесплатно передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, в собственность Ивановой В.Г. в обмен на ежемесячное получение ренты в виде определенной денежной суммы в течение жизни (л.д. 9-11, 42-46).

Согласно п. 3 Договора по соглашению сторон величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере *** рублей *** копеек.

Размер пожизненной ренты, установленный договором, должен быть не менее установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве (который на момент заключения договора составлял *** рубля *** копеек).

В случае, если величина прожиточного минимума превышает размер пожизненной ренты, установленной договором, в размере *** рублей *** копеек, то размер пожизненной ренты признается равным величине прожиточного минимума и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Кроме того, по настоящему договору плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные и патронажные услуги после смерти получателя ренты.

Согласно п. 4 Договора плательщик ренты обязуется пожизненно сохранить за получателем ренты право безвозмездного пользования квартирой для его проживания.

Плательщик ренты имеет право проживать в указанной квартире (п. 5 Договора).

Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.А., установившим личность сторон и их дееспособность, которые подписали договор в его присутствии.

Согласно п. 16 Договора текст настоящего договора прочитан лицам, его подписавшим, нотариусом вслух.

Кроме того, стороной ответчика было представлено заключение врача-психиатра *** Н.В., осуществившей для совершения нотариального действия осмотр Волоховской В.И., согласно которому 29 сентября 2016 года продуктивной психической симптоматики у последней выявлено не было, она осознает значение своих действий и может руководить (в заключении – руководствоваться) ими (л.д. 98).

Материалами дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора пожизненной ренты с 05 октября 2016 года является Иванова В.Г. (л.д. 13-15).

Как пояснила в судебном заседании Волоховская В.И., до июля 2016 года она проживала в однокомнатной квартире в Зеленограде, когда решила переехать поближе к невестке *** и внучке ***. Продав квартиру в Зеленограде, она приобрела спорную квартиру, в которую въехала в августе 2016 года. В заключении сделок ей помогала риелтор Иванова В.Г., с которой сложились приятельские отношения. Поскольку Ивановой В.Г. и ее дочери *** В.В., как беженкам с Украины, негде было жить, она (Волоховская В.И.) по своей инициативе зарегистрировала их по постоянному месту жительства по адресу спорной квартиры. Она (Волоховская В.И.) имела намерение завещать квартиру Ивановой В.Г., однако последняя настояла на том, чтобы между ними был заключен договор ренты, проект которого она представила для ознакомления. Изучив проект, она (Волоховская В.И.) подтвердила свое согласие на заключение договора ренты, по условиям которого Иванова В.Г. должна была заботиться о ней, ухаживать, помогать, в случае необходимости купить коляску. 29 сентября 2016 года ее возили к нотариусу на улицу Петровка, куда пригласили врача; ей объяснили, что другие нотариусы «не берутся за это дело», поскольку ранее она уже отказывалась от заключения договора. Она действительно подписала договор, но с его содержанием подробно не знакомилась, прочитала быстро, поскольку была уверена, что его текст соответствует тексту проекта, с которым ее ознакомила Иванова В.Г. Сразу после заключения договора Иванова В.Г. уехала отдыхать, оставив ее на десять дней одну. Долгое время она (Волоховская В.И.) боялась говорить родственникам о заключенном договоре, а когда рассказала, Иванова В.Г. «устроила ей скандал». После того, как она (Волоховская В.И.) сообщила Ивановой В.Г. о намерении расторгнуть договор, последняя вместе с сыном и дочерью вывезли все свои вещи из квартиры. Иванова В.Г. передавала ей ежемесячно денежные средства, предусмотренные договором, но в денежной помощи она (Волоховская В.И.) не нуждалась, переданные деньги не тратила, поскольку у нее немаленькая пенсия, но хотела внимания – чтобы ее мыли, гуляли с ней, убирались в квартире, покупали продукты и лекарства.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены *** О.И. (соседка Волоховской В.И.) и *** В.А. (супруга умершего сына Волоховской В.И.).

*** О.И. показала, что познакомилась с Волоховской В.И., которая с лета 2016 года живет в соседней квартире, в декабре 2016 года, когда истец пожаловалась, что боится Иванову *** и ее дочь. Она (Лапшина О.И.) помогает Волоховской В.И., которая с трудом ходит, по хозяйству, приобретает по ее просьбе продукты, лекарства, фиксирует показания счетчиков, оплачивает коммунальные услуги; истец рассказывала, что рассчитывала на подобную помощь со стороны Ивановой В.Г.

*** В.А. показала, что Волоховская В.И. неоднократно жаловалась, что боится Иванову В.Г. и ее дочь, которые общаются с ней грубо. О заключенном договоре ренты Волоховская В.И. рассказала в начале декабря 2016 года, пояснила, что договор подписала не читая, а когда прочитала, начались конфликты с ответчиком.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В свою очередь, Иванова В.Г. пояснила, что, заключая 29 сентября 2016 года договор пожизненной ренты, Волоховская В.И. имела намерение получать именно денежные средства, при этом говорила, что «вас каждый день мне не нужно». Перед заключением договора она (Иванова В.Г.) дала Волоховской В.И. для ознакомления его проект, с которым последняя согласилась и который впоследствии и был подписан сторонами. Что касается ухода, то она (Иванова В.Г.) оказывала помощь Волоховской В.И. как до, так и после заключения договора ренты: помогала делать ремонт в квартире, приобретала мебель, в том числе, за счет собственных средств, продукты по списку, составленному Волоховской В.И., что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 100-117), кроме того, ежемесячно уплачивала ренту в установленном договором размере (л.д. 118-121). 31 ноября 2016 года она (Иванова В.Г.) убралась в квартире после установки кухонной мебели, после чего отсутствовала четыре дня, в течение которых в гостях у Волоховской В.И. были внучка Анна и невестка Валентина. После этой встречи истец стала совершенно другим человеком, изъявила желание расторгнуть договор.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что ее участник совершает не ту сделку, которую пытался совершить; помимо своей воли он составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Принимая во внимание юридическую неграмотность Волоховской В.И., ее преклонный возраст (1934 года рождения), вторую группу инвалидности (л.д. 3), в силу которых она объективно нуждается в посторонней помощи и уходе, суд приходит к выводу, что она заблуждалась относительно природы заключенного ею договора пожизненной ренты.

Несмотря на то, что Волоховская В.И. имела намерение передать в собственность Ивановой В.Г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, и она была уверена, что заключает именно этот договор, а не договор пожизненной ренты под выплату ренты, по условиям которого после передачи своего жилого помещения в собственность иного лица ей причиталась бы ежемесячная выплата денежных средств в размере *** рублей *** копеек, в которых она не нуждалась.

Такое добросовестное заблуждение истца относительно природы сделки суд считает существенным, в связи с чем признает оспариваемый договор пожизненной ренты, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. 29 сентября 2016 года, недействительным, удовлетворив, таким образом, исковые требования Волоховской В.И.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд полагает необходимым применить последствия недействительности спорной сделки и возвратить в собственность Волоховской В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на него

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, в рамках которого Волоховской В.И. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание юридической помощи № П08/01-17 от 10 января 2017 года, заключенному истцом с ООО «Правовой центр» (л.д. 16-17, 18), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волоховской В.И. к Ивановой В.Г. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Волоховской В.И. и Ивановой В.Г. 29 сентября 2016 года.

Применить последствия недействительности - возвратить в собственность Волоховской В.И. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для погашения записи № *** от 05 октября 2016 года о государственной регистрации права собственности Ивановой В.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с Ивановой В.Г. в пользу Волоховской В.И. расходы, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Ивановой В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 17.04.2017