Решение
Дело № 02-1678/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 25 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/17 по иску Мацаева Эмина Вахаевича к Новиковой Марине Валентиновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новиковой Марины Валентиновны к Мацаеву Эмину Вахаевичу о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным,
установил:
Мацаев Э.В. обратился в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму сумма сроком до дата без выплаты процентов на сумму займа. В обеспечении возврата заемных средств между истцом и заемщиком был заключен договор залога имущества от дата, предметом залога по которому является ½ земельного участка площадью .... с кадастровым номером ..., местоположение: адрес, ..., а также иное имущество. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Новикова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности и о признании недействительным договора залога. В обоснование иска указала, что в действительности денежные средства по договору займа от дата ей не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписки, подтверждающие получение ею денежных средств от Мацаева Э.В., она не подписывала, что может засвидетельствовать нотариус, удостоверявший договор займа. Договор займа был подписан ею (Новиковой М.В.) под влиянием угроз и насилия со стороны ее гражданского мужа Тазикова А.И., впоследствии осужденного по ст. 159 ч.ч. 3, 4 УК РФ за перепродажу транспортных средств, во время подписания договора займа она не понимала значения своих действий, так как следствием побоев явилось сотрясение головного мозга. На подписании договора займа настаивали Тазиков А.И. и Мацаев Э.В. По факту нанесения телесных повреждений и заключения договора займа она (Новикова М.В.) обращалась в МУ МВД России, прокуратуру адрес и прокуратуру г. Москвы. Поскольку государственная регистрация договора залога имущества в обеспечение договора займа сторонами осуществлена не была, данный договор является недействительной сделкой.
Истец Мацаев Э.В. и его представитель по доверенности Мамонтов Э.П. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск просили отклонить. Истец пояснил, что деньги передавались Новиковой в присутствии Тазикова.
Ответчик Новикова М.В. и ее представитель по доверенности Фарафонов О.А. против удовлетворения иска Мацаева Э.В. возражали по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержали, в связи с чем просили иск Мацаева отклонить.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Гарнову Т.Н., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что дата между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кудряшовой В.Г. и зарегистрированный в реестре за ..., по условиям которого Мацаев Э.В. передал Новиковой М.В. в заем денежные средства в сумме сумма на срок до дата включительно без выплаты процентов на сумму займа.
В соответствии с п. 1 договора деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора. Настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени полученные в долг денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа от дата суд исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств отсутствия фактической передачи Мацаевым Э.В. Новиковой М.В. денежных средств по договору займа и подписанием Новиковой М.В. договора под влиянием насилия, угроз со стороны Мацаева Э.В. или иных лиц, в деле не имеется.
Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель Гарнова Т.Н. не смогла подтвердить факт подписания договора Новиковой М.В. под влиянием насилия, угрозы или обмана.
Так, свидетель Гарнова Т.Н. пояснила, что в момент подписания договора займа не присутствовала, о том, что ответчиком был заключен договор займа с истцом, ей (Гарновой Т.Н.) известно со слов ответчика.
Суд полагает, что показания данного свидетеля не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием угрозы или насилия, а также о том, что денежные средства по договору займа от истца ею не были получены, поскольку указанный свидетель непосредственно при заключении оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) договора займа, который был заключен у нотариуса г. Москвы Кудряшовой В.Г., не присутствовала, и, следовательно, не может подтвердить то, что указанный договор был заключен Новиковой М.В. под влиянием насилия и угрозы, и то, что до его заключения денежные средства Мацаевым Э.В. ей не передавались.
Кроме того, суд относится к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку Гарнова Т.Н., как следует из ее показаний, приходится ответчику матерью, а, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Также следует отметить, что по факту обращения с телесными повреждениями в приемный покой Раменской ЦРБ Новиковой М.В. правоохранительными органами была проведена соответствующая проверка, по итогам проведения которой дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тазикова А.И. состава уголовного преступления.
Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
При рассмотрении дела ответчик Новикова М.В. факт подписания ею договора не оспаривала.
Мацаев Э.В. в ходе рассмотрения спора по существу подтвердил реальность договора, представив доказательства наличия у него суммы займа в размере сумма на дату заключения договора с Новиковой М.В.
Иных доказательств вынужденного характера подписания договора займа без реального получения Новиковой М.В. денежных средств взаймы от Мацаева Э.В. суду представлено не было. Довод ответчика о том, что отсутствует расписка о передаче ей денежных средств, отклоняется, поскольку из буквального толкования п. 1 договора следует, что деньги были переданы заемщику до подписания договора. При заключении договора каких-либо возражений ответчика не зафиксировано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа от дата наступил, а в обусловленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мацаева Э.В. о взыскании с Новиковой М.В. суммы долга по договору займа в размере сумма Требования Новиковой М.В. о признании договора займа незаключенным подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога имущества от дата, в соответствии с условиями которого Новикова М.В. предоставила в залог истцу следующее имущество: ½ земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., местоположение: адрес, ... ..., а также иное имущество.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Как следует из положений ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Таким образом, положениями ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Доказательств соблюдения указанных норм права суду представлено не было при том, что предметом залога является, в том числе и недвижимое имущество в виде ½ земельного участка.
Более того, спорный договор в части залога транспортного средства марки фио гос. Номер ... VIN-код не содержит все существенные условия договора - не указаны полные данные об автомобиле, его стоимости, о собственнике автомобиля и месте его нахождения.
С учетом изложенного, договор залога от дата, заключенный между Мацаевым Э.В. и Новиковой М.В. признается судом недействительным, в связи с чем исковые требования Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, а встречные требования Новиковой М.В. о признании данного договора недействительным - удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мацаева Э.В. к Новиковой М.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой М.В. в пользу Мацаева Э.В. сумма в счет долга, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога – удовлетворить частично.
Признать договор залога имущества от дата, заключенный между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В. недействительным.
Встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 25 мая 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/17 по иску Мацаева Эмина Вахаевича к Новиковой Марине Валентиновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новиковой Марины Валентиновны к Мацаеву Эмину Вахаевичу о признании договора займа незаключенным, о признании договора залога недействительным,
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мацаева Э.В. к Новиковой М.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой М.В. в пользу Мацаева Э.В. сумма в счет долга, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Мацаева Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога – удовлетворить частично.
Признать договор залога имущества от дата, заключенный между Новиковой М.В. и Мацаевым Э.В. недействительным.
Встречные исковые требования Новиковой М.В. к Мацаеву Э.В. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: