Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/17 по иску Абраменковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Абраменкова С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.09.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 37 555 руб. Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 570 000 руб., период страхования с 14.09.2015 по 13.09.2016 включительно. 30.08.2016 транспортное средство истца было повреждено в следствии падения града и наезда на препятствие. Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, выплата страхового возмещения составила сумму в размере 116 101,28 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭЮЦ «Фемида», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба при первом страховом случае составляет 17 860,12 руб., УТС 7 150 руб., размер ущерба при втором страховом случае составляет 65 866,16 руб., УТС 33 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в общем размере 99 389,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 65 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225,37 руб.

Представители истца Абраменковой С.В. – Абраменков А.А., Учкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не все повреждения автомашины истца относятся именно к страховым случаям от 30.08.2016, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Абраменкова С.В. является собственником транспортного средства - марки Хендэ, гос. рег. знак …. (л.д. 118-119).

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств АА № 102229996 от 10.09.2015 в СПАО «Ингосстрах» на срок с 14.09.2015 г. по 13.09.2016 включительно, страховая премия составляет 37 555 руб., страховая сумма 570 000 руб. (л.д. 12-13).

Также согласно условий договора добровольного страхования транспортных средств от 10.09.2015 со второго страхового случая предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

30.08.2016 транспортное средство истца повреждено в следствии падения града и наезда на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец 01.09.2016 обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы.

В период с 21.11.2016 по 23.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в общей сложности в размере 116 101,28 руб., которое состоит из: ущерб от ДТП (наезда на препятствие) – 17 860,12 руб.; УТС по ДТП – 7 150 руб., компенсация истцу расходов на оценку ущерба – 4 000 руб.; ущерб от падения града – 55 866,16 руб.; УТС от падения града – 27 225 руб., компенсация расходов истцу на оценку ущерба – 4 000 руб. (л.д. 126-131).

В связи с несогласием с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных истцом заключений экспертов ООО ЭЮЦ «Фемида» от 29.10.2016 № 251016-25 и № 251016-24 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при повреждениях от 30.08.2016 от падения града составляет 157 240,70 руб., УТС автомашины истца 33 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при страховом случае от 30.08.2016 (наезд на препятствие) составляет 20 100 руб., УТС автомашины истца 7 150 руб., стоимость услуг по определению ущерба 4000 руб. за каждое экспертное заключение (л.д. 22-39, 46-70).

В ходе рассмотрения дела на основании позиции ответчика несогласного с заявленной истцом суммой ущерба от страховых случаев от 30.08.2016, поскольку по мнению ответчика не все повреждения автомашины истца относятся к указанным страховым случаям, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно экспертного заключения № 17-00-19 от 03.04.2017 не все указанные истцом повреждения автомашины Хендэ, гос. рег. знак …., относятся к страховым случаям от 30.08.2016, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 30.08.2016 (наезд на препятствие) составляет 20 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к падению града от 30.08.2016 составляет 84 200 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» от 03.04.2017 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заключения экспертов ООО ЭЮЦ «Фемида» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 30.08.2016 (наезд на препятствие) составляет 20 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к падению града от 30.08.2016 составляет 84 200 руб.

Между тем, поскольку заявленные истцом суммы УТС, причиненные автомашине истца при страховых случаях от 30.08.2016 в размере 7 150 руб. и 33 000 руб. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то суд приходит к выводу, что стоимость УТС автомобиля марки Хендэ, гос. рег. знак …, при страховых случаях от 30.08.2016 составляют суммы в размере 7 150 руб. и 33 000 руб. соответственно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сложности только в размере 116 101,28 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в общем размере 26 648,72 руб., исходя из следующего расчета: 20 400 + 7 150 + 4 000 + 84 200 + 33 000 + 4 000 – 17 860,12 – 7 150 – 4 000 – 55 866,16 – 27 225 – 4 000 – 10 000 (безусловная франшиза по второму страховому случаю) = 26 648,72.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения не исполнил надлежащим образом.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых истцом не заявлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 503,01 руб. исходя из следующего расчета:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части частично.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 18 575,86 руб. (26 648,72 + 503,01 + 10 000 / 2 = 18 575,86).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 65 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 225,37 руб.

При таких данных, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые составили 26.81% от первоначальных требований истца, т.е. юридические услуги в размере 17 426,50 руб., на нотариальные услуги в размере 509,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,72 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абраменковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абраменковой С.В. страховое возмещение в общем размере 26 648,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 503,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 575,86 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 426,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 509,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,72 руб., а всего 74 528,20 руб.

В остальной части исковые требования Абраменковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2017