Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. гр.дело № 33-26446/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. Т.М. – Шабанова Х.Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования М. Т.М. к Ючкину П.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ючкина П.Н. в пользу М. Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Взыскать с Ючкина П.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедова Т.М. обратилась в суд с иском к Ючкину П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА руб., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2002 по вине водителя Ючкина П.Н., были сбиты супруги О. З.М. (брат истца) и О.а И.Н. В результате полученных травм последние скончались; вина в произошедшем ДТП водителя Ючкина П.Н. установлена приговором суда от 14.10.2002г., которым виновник ДТП был осужден к 6 годам лишения свободы. Гибелью брата и невестки истцу причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой последних, а также тяготами воспитания детей погибших, оставшихся после ДТП сиротами.

Истец Магомедова Т.М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ючкин П.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца М. Т.М. – Шабанов Х.Я. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с определенным размером компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.06.2002 года по вине Ючкина П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия погибли О. З.М. и его супруга О.а И.Н.

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 14.10.2002 года Ючкин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Названным судебным актом установлено, что 23.06.2002 года Ючкин П.Н. управлял автомобилем МАРКА транз.номер ***, принадлежащим К.М.А., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Вследствие неправильно выбранной скорости при проезде поворота проезжей части не справился с управлением транспортным средством и выехал на прилегающий справа по ходу его движения тротуар, где рядом с д.1 по ул.Череповецкой и пересечением ул.Череповецкой с ул.Псковской в г.Москве совершил наезд на припаркованные там автомобили В*, М*и В** с прицепом, после чего мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, пересек тротуар, выехал на прилегающий к нему газон, где совершил наезд на находившихся там О.у И.Н., О.а З.М. и К. Д.А., которые от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончались.

О. З.М. являлся родным братом М. Т.М.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции, установив, что смерть О.а З.М. и О.ой И.Н. произошла вследствие виновных действий водителя автомобиля «МАРКА» - Ючкина П.Н., пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Ючкина П.Н., который на момент происшествия управлял и владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ючкина П.Н. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью родных людей, в сумме СУММА рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Что касается доводов жалобы о размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, степень родства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти, имущественное положение причинителя вреда, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. Т.М. – Шабанова Х.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: