Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-24/17

Мировой судья с/у №81

района Лианозово города Москвы Захарова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» к Подлесной В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Подлесной В.В. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2013 по 11.05.2016 в размере … коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб. 15коп.»,

установил:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» обратилось в суд с иском к Подлесной В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.07.2013 по 11.05.2016 в размере … коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... Собственником квартиры № … по указанному адресу является ответчик Подлесная В.В., которая с 11.07.2013 по 11.05.2016 не вносила плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Как указывает истец в иске, 15.07.2016 по заявлению ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Подлесной В.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанный период в размере … коп., 16.08.2016 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Подлесной В.В. В связи с частичной оплатой Подлесной В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 11.07.2013 по 11.05.2016, размер которой составил … коп. (л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» в лице представителя ... исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик Подлесная В.В. и полномочный ее предстаивтель ... против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности, исключив из исковых требований период с 11.07.2013 по 14.11.2013 с соответствующим уменьшением исковых требований на сумму … коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Подлесная В.В. Полагает, что судом при разрешении спора неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен. Одновременно, ответчик указала, что мировой судья не принял во внимание и не рассмотрел ни на досудебной подготовке дела, ни в процессе рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика о применении к требованиям истца общего срока исковой давности и исключении из исковых требований периода с 11.07.2013 по 14.11.2013 с соответствующим уменьшением исковых требований на сумму … коп.; кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены платежи на сумму … руб., перечисленные на счет ГБУ «Жилищник района Лианозово».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба поддержана ответчиком Подлесной Е.В., которая настаивала на ее удовлетворении, просила отменить принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» отказать.

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» в лице представителя по доверенности ... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Подлесную В.В., представителя ГБУ "Жилищник района Лианозво" ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово" управляет многоквартирным домом по адресу: г. …, а ответчик Подлесная В.В. является собственником квартиры № …, расположенной в указанном доме (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 11.07.2013 по 11.05.2016 по адресу: г. … сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила … коп. (л.д.6).

ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» предпринимало меры к уведомлению ответчика о наличии задолженности и о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена (л.д.95-97).

Мировым судьей установлено, что 15.07.2016 истец ГБУ «Жилищник района Лианозово» обращался к мировому судье судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с Подлесной В.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 11.07.2013 по 11.05.2016 в размере … коп., однако 16.08.2016 данный судебный приказ отменен на основании заявления Подлесной В.В. (л.д.7).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив положения ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Подлесная В.В. не исполняет своих обязательств по оплате жилого помещения, не оплачивает полностью и своевременно предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку ответчиком Подлесной В.В. в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об определении размера задолженности Подлесной В.В. по оплате коммунальных услуг в сумме … коп., находя доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей за период июнь 2013 год заслуживающими внимания.

Так, мировым судьей неправильно применена норма материального права, а именно, пункт 2 статьи 200 ГК РФ, которым предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть срок исковой давности по взысканию задолженности в размере … руб. 02 коп. за июнь 2013 года с учетом части 1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 193 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, истек 12.07.2016.

В данном случае, с заявлением о вынесении судебного приказа ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» обратилось 15.07.2016, следовательно, взыскиваемый истцом период за июнь 2013 год в размере … коп. подпадает под срок исковой давности и требования в данной части на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основание для изменения судебного решения со снижением размера взыскиваемой задолженности до … коп (… руб. – … руб. (размер начислений за июнь 2013 год).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Подлесной В.В. в пользу истца денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере … коп., в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины также подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет … коп.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлено, что «общий (квартирный) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.

Согласно п. 33 пп. «к» (1) указанных Правил потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку ответчик Подлесная В.В. не предоставляла в управляющую организацию в спорный период показания индивидуальных приборов учета, то истец правомерно производил начисления по коммунальным услугам в соответствии с подп. «б» п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за 3 расчетных периода, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, а по истечении данного периода – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Мировой судья правомерно отклонил доводы Подлесной В.В. о неправомерном начислении денежных средств за радиотрансляцию, которая отсутствует в ее квартире, указав, что согласно паспорту квартиры № …, в данном жилом помещении предусмотрена радиотрансляция, которая может быть отключена по письменному заявлению собственника квартиры, однако ответчик с соответствующим заявлением в управляющую организацию не обращался.

Довод апелляционной жалобы о то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены платежи на сумму … руб., которые Подлесная В.В. фактически осуществляла на счет ГБУ «Жилищник района Лианозово», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку заявленный к взысканию с ответчика размер задолженности подтверждается представленной по запросу суда апелляционной инстанцией ведомостью по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.2013 по 05.2016 г.г., в которой учтены произведенные ею платежи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание и не рассмотрел ни на досудебной подготовке дела, ни в процессе рассмотрения дела по существу ходатайство ответчика о применении к требованиям истца общего срока исковой давности, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра данных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 08 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Подлесной В.В. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере … рублей … копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: