Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-28/17

Мировой судья с/у №83

района Бибирево г.Москвы Соловьева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Т-мед Клиника» на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А.С.к ООО «Т-мед Клиника» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т-мед Клиника» в пользу Р.А.С.16 000 рублей в счет уплаченных по договору оказания стоматологических услуг от 07.06.2015 г. денежных средств, 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 25 500 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 64 266 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ООО «Т-мед Клиника» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 940 рублей, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Т-мед Клиника» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания стоматологических услуг от 07.06.2015 г. в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В обоснование требований истец указала, что 07.06.2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании стоматологической помощи, по которому ответчик обязался провести ей платные стоматологические услуги. В соответствии с договором и планом лечения истцу были оказаны следующие стоматологические услуги: на зубе 1.6 сверху произведена обточка под циркониевую коронку, изготовлена, а также установлена коронка; на верхнем зубе 1.1 установлена световая пломба. Общая стоимость работ по установке коронки составила 15 000 руб., стоимость работ по установке световой пломбы составила 1 000 руб. Однако, данные медицинские услуги были Р.А.С. оказаны некачественно, так как циркониевая коронка оказалась недосаженной, фисуры сточены, под коронку забивалась пища, на этом же зубе кариес; световая пломба на 1 верхнем зубе неправильно установлена, так как под ней имеется воздух, в связи с чем существует вероятность ее выпадения, кроме того, отличается по цвету от цвета зубной эмали. Также истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы в размере 22 747 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

20.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Т-мед Клиника» Балаян С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуально права; выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как суд не учел то обстоятельство, что Р.А.С., в нарушение условий договора, после выявленных осложнений не обратилась к лечащему врачу ООО «Т-мед Клиника».

Представитель ответчика ООО «Т-мед Клиника» на основании доверенности Балаян С.С. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Р.А.С. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между Р.А.С. и ООО «Т-мед Клиника» 07.06.2016 г. был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг.

В соответствии с условиями договора и в соответствии с подобранным планом лечения Р.А.С. были оказаны следующие стоматологические услуги: на зубе 1.6 сверху произведена обточка под циркониевую коронку, изготовлена, а также установлена коронка; на верхнем зубе 1.1 установлена световая пломба.

Стоимость работ по установке коронки составила 15 000 руб., стоимость работ по установке световой пломбы составила 1 000 руб., в общей сложности Р.А.С. было оплачено за оказанные услуги 16 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что вышеуказанные стоматологические были оказаны Р.А.С. некачественно, она обратилась в клинику «Симпладент» для устранения выявленных дефектов (кровоточивость десны, застревание пищи в верхнем зубе 1.6 после установки коронки, эстетический дефект на переднем зубе 1.1 после постановки пломбы).

В ходе осмотра в клинике «Симпладент» Р.А.С. было рекомендовано заменить композитную реставрацию, а также заменить коронку.

24.11.2015 г. Р.А.С. обратилась в ООО «Т-мед Клиника» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, в возврате денежных средств ей было отказано ввиду того, что она, в нарушение условий договора, не обратилась к лечащему врачу после возникших дефектов, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет установления недостатков, оказанных Р.А.С. стоматологических услуг, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Как следует из экспертного заключения № *** от 27.10.2016 г. комиссионной медицинской экспертизы, составленного комиссией экспертов, при оказании медицинской стоматологической помощи Р.А.С. в ООО «Т-мед Клиника» были допущены дефекты и недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, выявленные настоящей экспертной комиссией дефект диагностики, дефекты и недостатки лечения, допущенные в ООО «Т-мед Клиника» при оказании медицинской стоматологической помощи Р.А.С. являются существенными и требуют повторного стоматологического лечения. Кроме того, между дефектом диагностики, дефектами и недостатками лечения, допущенными при оказании медицинской стоматологической помощи пациентке Р.А.С. в ООО «Т-мед Клиника» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нарушения краевого прилегания коронки 1.6 зуба, образования пародонтального кармана, нарушения краевого прилегания нависающего края пломбы, развития гингивита в области 1.1 зуба, а также дисколорита пломбы 1.1 зуба и дисколорита циркониевой коронки 1.6 зуба, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценивав в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при оказании медицинской стоматологической помощи Р.А.С., в ООО «Т-мед Клиника» были допущены нарушения в диагностике и лечении, а потому обоснованно признал законными требования истца о взыскании уплаченных по договору оказания стоматологических услуг от 07.06.2015 г. денежных средств в размере 16 000 руб. ввиду оказания ей некачественных стоматологических услуг.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, мировой судья, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, характера некачественно оказанной услуги, наступивших последствий, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о нарушении претензионного порядка в случае выявленных недостатков оказанной услуги, так как, в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, что и была сделано Р.А.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Т-мед Клиника» - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 20 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: