Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дела №, № 12 – 0013/17;

12 – 471/17; 12 – 470/17;

12 – 1305/17; 12 – 1304/17;

12 – 469/17; 12 – 1207/17;

12 – 510/17; 12 – 468/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобы ТСЖ «*** – 1» (ИНН/КПП ***, юр. адрес: ***) на постановления заместителя начальника Государственный жилищной инспекции г. Москвы от 24 сентября 2015 года №, № 03 – 65/15 – 97; 03 – 55/15 – 97; 03 – 99/15 – 97; 03 – 119/15 – 97; 03 – 117/15 – 97; 03 – 77/15 – 97; 03 – 93/15 – 97; 03 – 123/15 – 97; 03 – 101/15 – 97 о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24 сентября 2015 года №, № 03 – 65/15 – 97; 03 – 55/15 – 97; 03 – 99/15 – 97; 03 – 119/15 – 97; 03 – 117/15 – 97; 03 – 77/15 – 97; 03 – 93/15 – 97; 03 – 123/15 – 97; 03 – 101/15 – 97 ТСЖ «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде 20 000 рублей за каждое постановление.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, ТСЖ «***» обратилось в суд с жалобами на данные постановления в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобах, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ТСЖ «***» в совершении вменяемых правонарушений.

Так, в рамках рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности председатель ТСЖ «***» К. М.Б., защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - В. С.Л. в судебном заседании указали на то, что судом исследовался вопрос о нарушении графика работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период только одного жилого дома, на основании чего был сделан вывод в отношении всех других домов; в материалах дела имеются утвержденные графики подготовки домов к эксплуатации в зимний период 2015 - 2016 г.г., в которые не включены работы, невыполнение которых послужило основанием для привлечения ТСЖ «***» к административной ответственности; на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания на все дома были подготовлены паспорта о готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период, которые в срок до 01 июля 2015 г. были направлены в Мосжилинспекцию, при этом в состав комиссии, принимавшей указанные дома к эксплуатации, входили те же лица, которые 17 августа 2015 г. проводили проверку, по результатам которой ТСЖ «***» было привлечено к административной ответственности, и составили акт проверки; акт проверки от 17 августа 2015 г. оформлен в соответствии с положениями Приказа Минстроя от 29 марта 1995 г. N 8, который в качестве единственного основания применения Государственной жилищной инспекцией финансовых санкций предусматривает невыполнение предписания, выданного по факту нарушений нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которое ТСЖ «***» не выдавалось, в связи с чем основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют.

Представитель административного органа Ч. П.В., прокурор в лице помощника *** межрайонного прокурора г. Москвы Т. К.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, прокурора, изучив доводы жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 г. Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы с участием заместителя главы Управы района Северный и ведущего специалиста Мосжилинспекции по *** в отношении ТСЖ "***" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства.

В результате проверки установлено, что ТСЖ «***» в нарушение требований жилищного законодательства, установленных в , , Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2007/03), , Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/04, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465 (далее - Норматив ЖНМ-96-01/04), Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2004 года N 758-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2004/02), не обеспечила соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилых домов, включенных в единый комплекс недвижимого имущества ТСЖ "***", а именно: в доме по адресу: ***, допущена неисправность слуховых окон на чердаке, допущено частичное разрушение фасада с торца здания; в доме по адресу: ***, допущено разрушение выступающих конструкций фасада (балкон цветов), допущена неисправность слуховых окон на чердаке, допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе и фасаде по периметру здания; в доме по адресу: ***, допущено разрушение отмостки по периметру здания, допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе и разрушение цоколя по периметру здания; в доме по адресу: ***, допущено разрушение отмостки по периметру здания; в доме по адресу: ***, допущено разрушение выступающих конструкций фасада (балкон цветов), допущено разрушение отмостки по периметру здания, допущено разрушение цоколя; в доме по адресу: ***, допущена неисправность слуховых окон на чердаке, допущено разрушение отмостки по периметру здания, растительность на отмостке; в доме по адресу: ***, допущена просадка и разрушение отмостки по периметру здания, допущено разрушение выступающих конструкций фасада; в доме по адресу: ***, допущено отлоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, разрушение цоколя; в доме по адресу: ***, допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе, допущена просадка и разрушение отмостки по периметру, допущено разрушение выступающих конструкций фасада.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом Мосжилинспекции 9 постановлений от 24 сентября 2015 г. №, № 03 – 65/15 – 97; 03 – 55/15 – 97; 03 – 99/15 – 97; 03 – 119/15 – 97; 03 – 117/15 – 97; 03 – 77/15 – 97; 03 – 93/15 – 97; 03 – 123/15 – 97; 03 – 101/15 – 97 о привлечении ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Вывод должностного лица о нарушении ТСЖ «***» требований п. п. 1.5, 2.7, 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03, п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/04 и п. 5.3 Норматива ЖНМ-2004/02 является верным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях; актами проверки; объяснениями председателя ТСЖ; Планом-графиком подготовки жилищного фонда района Северный к зимней эксплуатации 2015 - 2016 г.г., утвержденным Главой управы района 15 мая 2015 г. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Мосжилинспекции пришло к обоснованному выводу о виновности ТСЖ «***» в нарушении указанных нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Что же касается вывода должностного лица о нарушении ТСЖ «***» требования п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, то согласиться с ним не представляется возможным.

В данном пункте перечислены виды работ, подлежащие выполнению на основании утвержденного графика в период с 1 января по 25 апреля при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний период, тогда как проверка, по результатам которой ТСЖ «***» было привлечено к административной ответственности, проводилась в период подготовки жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период, в отношении которого предусмотрено выполнение иных видов работ, перечисленных в п. 3.1 названного Норматива. Следовательно, к административной ответственности за нарушение п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, связанного с ненадлежащей подготовкой жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, К. могла быть привлечена в течение 2-х месячного срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания указанного в п. 2.1 Норматива ЖНМ-96-01/04 периода, в течение которого должна быть произведена подготовка жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний период. Вместе с тем на момент вынесения обжалуемых постановлений срок давности привлечения К.М.Б. к административной ответственности за нарушение п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, исчисляемый с 26 апреля 2015 г., уже истек (26 июня 2016 г. - дата истечения срока).

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ТСЖ «***» требований п. 2.2 Норматива ЖНМ-96-01/04.

Кроме того нельзя согласиться с выводом должностного лица о нарушении ТСЖ «***» п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/04, выразившегося в неисправности слуховых окон на чердаке дома, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела Планом-графиком подготовки жилищного фонда района Северный к зимней эксплуатации в 2015 - 2016 г.г., утвержденным Главой управы района 15 мая 2015 г., работы по подготовке указанного дома к зимней эксплуатации должны быть завершены до 01 сентября 2015 г., тогда как проверка проводилась 17 августа 2015 г., то есть до наступления этого срока.

Следовательно, из обжалуемых актов надлежит исключить вывод о нарушении ТСЖ «***» п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/04 в отношении домов, расположенных по адресам: ***.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, в каждом деле имеется копия акта проверки от 17 августа 2015 г., составленного в отношении каждого из вышеперечисленных домов, обслуживаемых ТСЖ "***", в отдельности.

Иные доводы жалобы сводятся в основном к тому, что на момент проведения прокурорской проверки все дома, управление которыми осуществляется ТСЖ "***", были подготовлены к эксплуатации в осенне-зимний период в соответствии с утвержденным графиком, и на момент вынесения должностным лицом Мосжилинспекции обжалуемых постановлений на них были оформлены паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации. Согласиться с приведенными доводами не представляется возможным в связи со следующим.

Согласно материалам дела основанием привлечения ТСЖ «***» к административной ответственности послужили нарушения требований не только Норматива ЖНМ-96-01/04, определяющего порядок и сроки подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, но и иных установленных Правительством Москвы Нормативов по эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых является обязательным независимо от того, какие именно работы из числа предусмотренных п. п. 2 - 3 Норматива ЖНМ-96-01/04 выполнялись юридическим лицом при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период.

При этом проверка, выявившая вменяемые в вину ТСЖ «***» нарушения, проводилась прокуратурой в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора; действия помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы с участием заместителя главы управы района *** и ведущего специалиста Мосжилинспекции по *** по осмотру домов, обслуживаемых ТСЖ "***", и составлению актов проверки совершены в порядке ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на Приказ Минстроя от 29 марта 1995 г. N 8, которым, по мнению заявителя, руководствовались проверяющие при составлении актов проверки, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельно также указание заявителя на то, что в соответствии с данным Приказом единственным основанием для применения Государственной жилищной инспекцией финансовых санкций в отношении ТСЖ "***" могло служить невыполнение предписания, выданного по факту нарушений нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда, которое К.М.Б. не выдавалось.

Согласно положениям ст. ст. 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в качестве самостоятельных составов правонарушений предусматривают нарушения нормативов по эксплуатации жилищного фонда и невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор (ст. 9.1 и ст. 19.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях), допуская возможность привлечения к административной ответственности за совершение как только одного из них, так и обоих правонарушений, в порядке, предусмотренном Разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о данных правонарушениях могут быть возбуждены при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и основания, под которым понимаются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации поводом и основанием к возбуждению в отношении ТСЖ «***» дел об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом привлечение ТСЖ «***» к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не исключало возможности выдачи ей по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в случае невыполнения которого в установленный срок она могла быть дополнительно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с Разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях, который является единственным федеральным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Версия ТСЖ «***» о невиновности со ссылкой на утвержденный график подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации в 2015 - 2016 г.г., который согласно позиции стороны защиты был выполнен, а также на паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, не обоснована.

Так, в материалах дела имеется копия утвержденного Главой управы района Плана-графика подготовки жилищного фонда района *** к зимней эксплуатации в 2015 - 2016 г.г., согласно которому на дату проведения прокурорской проверки подготовка к зимнему сезону должна быть завершена в отношении всех домов, за исключением домов, расположенных по адресам: ***, в отношении которых установлен срок завершения работ до 01 сентября 2015 г. Аналогичные сведения содержатся в представленном К.М.Б. в судебном заседании Московского городского суда не утвержденном Главой управы района *** Плане-графике подготовки жилищного фонда района *** к зимней эксплуатации в 2015 - 2016 г.г., уточненном по состоянию на 01 июня 2015 г.

В свою очередь, паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации, представленные при рассмотрении настоящей жалобы, утверждены Главой управы района только 31 августа 2015 г., тогда как прокурорская проверка, послужившая основанием привлечения ТСЖ «***» к административной ответственности, проводилась 17 августа 2015 г.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания указанные паспорта ТСЖ "***" уже были получены, однако административный орган не принял их во внимание, также не может повлечь отмену состоявшихся решений, поскольку нарушения, повлекшие привлечение ТСЖ «***» к административной ответственности, были выявлены ранее - 17 августа 2015 г. Следовательно, даже в случае представления названных паспортов при рассмотрении дел об административных правонарушениях основания для освобождения ТСЖ «***» от административной ответственности отсутствовали.

Сведений о том, что названные паспорта были оформлены до даты проведения проверки, равно как и сведений о том, что на момент проведения проверки утвержденный в установленном порядке План-график подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации в 2015 - 2016 г.г. был соблюден, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В связи с изложенным нельзя также признать обоснованным указание стороны защиты на то, что в составе комиссии, проводившей проверку 17 августа 2015 г., и в составе комиссии, производившей приемку выполненных работ по подготовке жилых строений к эксплуатации в осенне-зимний период, участвовало одно и то же должностное лицо Мосжилинспекции, которое подписало акты проверки и паспорта готовности жилых домов к осенне-зимней эксплуатации, содержащие прямо противоположные сведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного ТСЖ «***» наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что совершенное ТСЖ «***» деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются разных домов включенных, в единый комплекс недвижимого имущества ТСЖ "***", применительно к настоящему делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого из выявленных нарушений, соответствующих количеству домов, в отдельности.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества жилых домов где были обнаружены нарушения требований жилищного законодательства.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что ТСЖ «***» неправомерно вменено совершение 9 самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Следовательно, ТСЖ «***» подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При вынесении постановлений о назначении ТСЖ «***» административного заместителем начальника Мосжилинспекции указанные обстоятельства должным образом не учтены.

При таких обстоятельствах постановления заместителя начальника Мосжилинспекция от 24 сентября 2015 г. №, № 03 – 65/15 – 97; 03 – 55/15 – 97; 03 – 99/15 – 97; 03 – 119/15 – 97; 03 – 117/15 – 97; 03 – 77/15 – 97; 03 – 93/15 – 97; 03 – 123/15 – 97; 03 – 101/15 – 97 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «***» подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ТСЖ «***» по постановления о привлечении к административной ответственности – удовлетворить частично.

Постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24 сентября 2015 года №, № 03 – 65/15 – 97; 03 – 55/15 – 97; 03 – 99/15 – 97; 03 – 119/15 – 97; 03 – 117/15 – 97; 03 – 77/15 – 97; 03 – 93/15 – 97; 03 – 123/15 – 97; 03 – 101/15 – 97 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «***» изменить: исключить из текста названных актов указание на нарушение К.М.Б. требований Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/04, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465, а применительно к дому, расположенному по адресу: *** - также данного Норматива; назначить ТСЖ «***» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобы ТСЖ "***" - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: Дудкин А.Ю.