Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу № 12-474/2017 года в порядке гл. 30 КоАП РФ Нащекина М.М., на постановление по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от «данные изъяты» года вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А., которым:

Нащекин «данные изъяты», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

«данные изъяты» года ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №«данные изъяты» , согласно которому «данные изъяты» года в .. часов .. минут, по адресу: «данные изъяты» , Нащекин М.М. управляя транспортным средством марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак «данные изъяты» , двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем Нащекин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Нащекиным М.М. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылками на то, что в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ: «Тротуар» – элемент дорог, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отдельной от них газоном; Согласно ГОСТ 6665-91- тротуар должен быть отделён от проезжей части бордюрным камнем; Согласно СНиП 2.07.01-89 - тротуары и велосипедные дорожки следуют устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. Пересечение тротуаров и велосипедных дорожек с второстепенными проездами, а на проходах к школам и детским дошкольным учреждениям и с основными проездами следует предусматривать в одном уровне с устройством рампы длиной соответственно 1,5 и 3 м. Таким образом единственный тротуар, который можно однозначно определить по совокупности вышеуказанных признаков в районе дома «данные изъяты» , по данному тротуару он не осуществлял движение на автомобиле, соответственно – нарушения п. 9.9. ПДД РФ им совершено не было. Кроме того, инспектором при рассмотрении дела не учитывались показания свидетеля М.С., указанного в протоколе, который присутствовал и фотосъемке места совершения, инкриминируемого ему правонарушения. Маршрут его движения, «данные изъяты» (обозначенный сплошной линией на плане в Приложении №3) не пролегал через тротуар, который в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, является элементом дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отдельный от них газоном, т.к. в составе дороги Алтуфьевское шоссе, возле дома № 79Ас2, уже присутствует заасфальтированный тротуар, отделенный от нее бордюрным камнем и приподнятый над уровнем дороги на уровень не менее 15-ти см. (обозначенный прямоугольником на плане Приложения №3) и второго тротуара, являющегося элементом дороги «данные изъяты» по определению п. 1.2. ПДД РФ – быть не может. А также, по пути его следования отсутствовало препятствие в виде бордюра либо возвышение над проезжей частью на уровне не менее 15 см (в соответствии с ГОСТ 6665-91 или СНиП 2.07.01-89), да и вообще любое обозримое возвышение или препятствие или же другие отличительные признаки наличия на пути моего следования тротуара, так же никаких запрещающих знаков (например, 4.4.1 «Велосипедная дорожка» или 4.5.1 «Пешеходная дорожка») на пути моего следования не было и нет на данный момент, в добавок к этому бордюрное ограждение имеет округление (отчётливо видно на нижней фотографии Приложения №5) – что также даёт основания полагать, что возможен поворот на вышеуказанный сквозной проезд.

Защитник Нащекина М.М. по доверенности . С.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Нащекина М.М. и просил суд отменить вынесенное в отношении Нащекина М.М. постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу в отношении Нащекина М.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Нащекин М.М. ехал по проезжей части, а не по тротуару, что постановление по делу об административном правонарушении основано на незнании сотрудниками ДПС местности, что как постановление по делу об административном правонарушении, вынесено незаконно. После предъявления ему схемы - фотографии участка местности показал, что Нащекин М.М. ехал по дороге, которая обозначена на схеме – фотографии черной стрелкой, по дороге, расположенной между забором-стеной и газоном, что эта дорога достаточно широкая, на ней могут разъехаться две автомашины, и тротуаром она не является, и что с левой стороны от этой дороги имеется стоянка автомашин, и со стоянки автомашины выезжают по той же дороге, по которой ехал Нащекин М.М., и которую сотрудники ДПС посчитали тротуаром. После предъявления ему представленной суду ГКУ г. Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства г. Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в районе д. «данные изъяты» на момент «данные изъяты» года, показал, что Нащекин М.М. ехал по дороге, параллельной Алтуфьевскому шоссе г. Москвы, обозначенной на схеме белым цветом, которая проходит рядом с д.79 по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы.

В ходе рассмотрения административной жалобы судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А., который показал, что «данные изъяты» года он находился на службе и патрулировал территорию обслуживания на служебной автомашине. И двигался на автомашине по «данные изъяты» в сторону центра, и когда проезжал мимо д. «данные изъяты» , увидел, что от указанного дома отъехала автомашина, после чего повернула налево и поехала по тротуару, тогда как по Правилам дорожного движения эта автомашина должна была проехать прямо, выехать на «данные изъяты» и повернуть направо, указанный автомобиль был им остановлен. Водителю этой автомашины Нащекину М.М. было разъяснено, что он совершил нарушение ПДД РФ, с чем Нащекин М.М. согласен не был, после чего им в отношении Нащекина М.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КАП РФ, а поскольку Нащекин согласен с ним не был, составлен в отношении Нащекина М.М. протокол об административном правонарушении. После предъявления ему схемы - фотографии участка местности инспектор ДПС Р.А. показал, что Нащекин М.М. ехал по дороге, которая обозначена на схеме – фотографии черной стрелкой, по дороге, расположенной между забором-стеной и газоном, и что эта дорога фактически является тротуаром и имеет ширину – 2-3 метра, и что дальше по ходу следования по этому тротуару действительно имеется автостоянка, на которую есть официальный заезд с левой стороны. После предъявления ему представленной суду ГКУ г.Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства г.Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в районе д. «данные изъяты» на момент «данные изъяты» года - показал, что Нащекин М.М. ехал по дороге, параллельной «данные изъяты» , обозначенной на схеме белым цветом, которая проходит рядом с «данные изъяты» , а газон находится между этой дорогой и «данные изъяты» , которое на схеме так же обозначено белым цветом.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, а именно:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от «данные изъяты» года №«данные изъяты» вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А. согласно которому «данные изъяты» года в .. часов .. минут, по адресу: «данные изъяты» , Нащекин М.М. управляя транспортным средством марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак «данные изъяты» , двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в связи с чем Нащекин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

- копия протокола об административном правонарушении в отношении Нащекина М.М. от «данные изъяты» года;

- схема – фотография участка местности, на которой Нащекин М.М. изобразил траекторию движения его автомашины;

- фотографии участка местности, на которой расположено «данные изъяты» и проходящая параллельно ей дорога, которая отделена от «данные изъяты» газоном с бордюром, бордюра между данной дорогой и проездом, перпендикулярным «данные изъяты» на имеется.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась представленная суду ГКУ г. Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства г. Москвы схема организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в районе «данные изъяты» на момент «данные изъяты» года, из которой видно, что в районе д. «данные изъяты» проходит «данные изъяты» шоссе г. Москвы, обозначенное на схеме белым цветом, а параллельно «данные изъяты» шоссе г. Москвы, ближе к д. «данные изъяты» , проходит еще одна дорога, так же обозначенная на схеме белым цветом, которая имеет свое начало от ул. «данные изъяты» г. Москвы и заканчивается на пересечении с дублером «данные изъяты» шоссе г. Москвы.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Нащекина М.М., выслушав объяснения представителя С.Е., допросив ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А., проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их подлинности и в достоверности изложенной в них информации.

Согласно положениям, ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно положениям п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно положениям п.1.1 ПДД РФ – тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом из схемы - фотографии участка местности представленной Нащекиным М.М. в совокупности с протоколом об административном правонарушении в отношении Нащекина М.М. было установлено, что Нащекин М.М. ехал по участку, который обозначен Нащекиным М.М. на схеме – фотографии черной стрелкой, по участку, расположенному между забором-стеной и газоном, что было подтверждено в судебном заседании как Нащекиным М.М., так и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектором ДПС Р.А., как следует из представленной суду ГКУ г. Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства г. Москвы схемы организации дорожного движения с указанием расположения дорожных знаков, дорожной разметки и пешеходных зон в районе д. «данные изъяты» - в районе д. «данные изъяты» , обозначенное на схеме белым цветом, а параллельно «данные изъяты» шоссе г. Москвы, ближе к д«данные изъяты» , проходит еще одна дорога, так же обозначенная на схеме белым цветом, которая имеет свое начало от ул. г. «данные изъяты» Москвы и заканчивается на пересечении с дублером «данные изъяты» шоссе г .Москвы. Таким образом в судебном заседании было установлено, что Нащекин М.М. в момент нарушения, по мнению должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, п.9.9 ПДД РФ следовал на автомашине по участку, который обозначен на представленной суду ГКУ г. Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства г. Москвы схеме организации дорожного движения как дорога (проезжая часть), и который как тротуар, понятие которого указано в п.1.1 ПДД РФ, расценить нельзя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения Нащекиным М.М. административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, а поэтому считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от «данные изъяты» года вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по административному делу в отношении Нащекина М.М. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Нащекина М.М. по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нащекина М.М., на постановление по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от «данные изъяты» года вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № «данные изъяты» от «данные изъяты» года вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А. в отношении Нащекина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нащекина М.М. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин