Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16091/17

Судья Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М.,Климовой С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе К.А.А. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление К.А.А. к ФГБОУ ВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО и ЧС» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к юрисдикции которого относится место регистрации (нахождения) ответчика.

установила:

К.А.А. обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ФГБОУ ВО «Академия государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО и ЧС» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.А.А.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для возвращения заявления, судья сослался на то, что ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

Однако, в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, введенной Федеральным от 03.07.2016 N 272-ФЗ , вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, действует с 03.10.2016г., иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: г.Москва, Путевой проезд, д.34, кв.20, что находится на территории юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы, следовательно, оснований для возвращения искового заявления К.А.А. не имелось.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить.

Направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: