Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Минкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 14-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № 120/15 от 31.08.2015 в размере 5 321 006 руб. 15 коп.; по кредитному договору № 104/15 от 06.08.2015 в размере 14 898 817 руб. 22 коп.; по кредитному договору № 195/15 от 28.12.2015 в размере 4 845 038 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 4, 5, 77).

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Гулько Ю.И. условий договоров по возврату предоставленных кредитов.

Представитель истца ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Гулько Ю.И. – ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (том 1 л.д. 241, 242, 338).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Гулько Ю.И. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый Банк» (банк, кредитор) и Гулько Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 104/15, по условиям которого истец обязался предоставить Гулько Ю.И. кредит в размере 14 000 000 руб. на потребительские нужды на срок до 05.08.2016 включительно, под 15 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 договора) (том 1 л.д. 32-37).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

31.08.2015 между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый Банк» (банк, кредитор) и Гулько Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 120/15, по условиям которого истец обязался предоставить Гулько Ю.И. кредит в размере 5 000 000 руб. на потребительские нужды на срок до 31.08.2016 включительно, под 15 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 договора) (том 1 л.д. 21-26).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 12 договора).

28.12.2015 между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый Банк» (банк, кредитор) и Гулько Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 195/15, по условиям которого истец обязался предоставить Гулько Ю.И. кредит в размере 11 500 000 руб. на потребительские нужды на срок до 28.01.2016 включительно, под 15 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 договора) (том 1 л.д. 44-50).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ..., банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом, денежные средства были получены Гулько Ю.И. в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам, приходными, расходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету клиента Гулько Ю.И. (том 1 л.д. 17-19, 28-31, 39-43, 265-271, 331-336, том 2 л.д. 59-72), однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, полученные в кредит денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по договору № 104/15 от 06.08.2015 в виде основного долга в размере 14 000 000 руб., просроченных процентов в размере 872 131 руб. 15 коп. и штрафа за просроченные проценты в размере 26 686 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 27); по договору № 120/15 от 31.08.2015 в виде основного долга в размере 5 000 000 руб., просроченных процентов в размере 311 475 руб. 41 коп. и штрафа за просроченные проценты в размере 9 530 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 20); по договору № 195/15 от 28.12.2015, с учетом частичного погашения Гулько Ю.И. задолженности по кредиту, в виде просроченного долга в размере 4 330 400 руб. 68 коп., просроченных процентов в размере 24 560 руб. 36 коп., процентов на просроченный долг в размере 220 069 руб. 54 коп., штрафа за просроченный основной долг в размере 268 484 руб. 84 коп., штрафа за просроченные проценты в размере 1 522 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 38).

Возражая против иска, сторона ответчика указывала, что Гулько Ю.И. кредитных договоров с ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» не заключал, денежных средств по ним не получал, кроме того, на момент заключения кредитного договора № 120/15 от 31.08.2015 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., местом заключения которого указано – г. Москва, Гулько Ю.И. находился за пределами Российской Федерации с 12.08.2015 по 15.09.2015, а в кредитном договоре № 195/15 от 28.12.2015 на сумму 11 500 000 руб. 00 коп. адрес заемщика указан, как: …, в то время, как Гулько Ю.И. по состоянию на указанную дату имел иной адрес регистрации, а именно: ….

Согласно ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора с целью выяснения подлинности подписи от имени заемщика, расположенной в графе «заемщик» в кредитных договорах № 104/15 от 06.08.2015, № 120/15 от 31.08.2015, № 195/15 от 28.12.2015 судом по ходатайству ответчика назначена и Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 998/06-2 от 13.06.2017) подписи от имени Гулько Ю.И., расположенные: в кредитном договоре № 104/15 от 06.08.2015, заключенном между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице Заместителя Председателя Правления ... и Гулько Ю.И., в нижних правых углах первого-четвертого листов, справа от слова «Заемщик:» (подписи №№ 1-4), и в средней левой части четвертого листа, в разделе «От имени Заемщика:», на строке «(подпись)» (подпись № 5); в нижней правой части приложения № 1 к кредитному договору № 104/15 от 06.08.2015, в разделе «Заемщик:», слева от слов «Ю.И. Гулько» (подпись № 6); в кредитном договоре № 120/15 от 31.08.2015, заключенном между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице Заместителя Председателя Правления ... и Гулько Ю.И., в нижних правых углах первого-четвертого листов, справа от слова «Заемщик:» (подписи №№ 7-10), и в средней левой части четвертого листа, в разделе «От имени Заемщика:», на строке «(подпись)» (подпись № 11); в нижней правой части приложения № 1 к кредитному договору № 120/15 от 31.08.2015, в разделе «Заемщик:», слева от слов «Ю.И. Гулько» (подпись № 12); в кредитном договоре № 195/15 от 28.12.2015, заключенном между ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк», в лице Заместителя Председателя Правления ... и Гулько Ю.И., в нижних правых углах первого-пятого листов, справа от слова «Заемщик:» (подписи №№ 13-17), и в средней левой части четвертого листа, в разделе «От имени Заемщика:», на строке «(подпись)» (подпись № 18)4 в нижней правой части приложения № 1 к кредитному договору № 195/15 от 28.12.2015, в разделе «Заемщик:», слева от слов «Ю.И. Гулько» (подпись № 19), выполнены, вероятно, не Гулько Ю.И, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Гулько Ю.И. Решить вопросы в категорической форме не удалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи №№ 1-6 выполнены одним лицом; подписи №№ 7-12 выполнены одним лицом; подписи №№ 13-19 выполнены одним лицом (том 1 л.д. 216-225).

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации, носили вероятностный характер, а также с учетом представленных стороной истца приходных и расходных кассовых ордеров в подтверждение заключенных Гулько Ю.И. кредитных договоров № 104/15 от 06.08.2015, № 120/15 от 31.08.2015, № 195/15 от 28.12.2015, собственноручно выполненных подписей в которых Гулько Ю.И. оспаривал, определением суда от 01.09.2017 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 280-282).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 824/17 от 12.09.2017, подписи, выполненные от имени Гулько Ю.И., расположенные в представленных на экспертизу документах - приходном кассовом ордере № 801 от 29.10.2015; приходном кассовом ордере № 810 от 02.09.2015; приходном кассовом ордере № 200 от 01.10.2015; приходном кассовом ордере № 802 от 30.11.2015; расходном кассовом ордере № 801 от 31.08.2015 и расходном кассовом ордере № 301 от 06.08.2015, выполнены самим Гулько Ю.И., образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала (том 1 л.д. 291-328).

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2017 эксперт АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ... выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 824/17 от 12.09.2017, поддержал полностью, указав при этом, что к категоричному заключению он пришел на основании используемой им методики и наличия признаков совпадений в подписях.

Для выяснения обстоятельства о совпадении лица, выполнившего подписи в кредитных договорах: № 104/15 от 06.08.2015; № 120/15 от 31.08.2015; № 195/15 от 28.12.2015 и в приходном кассовом ордере № 801 от 29.10.2015; приходном кассовом ордере № 810 от 02.09.2015; приходном кассовом ордере № 200 от 01.10.2015; приходном кассовом ордере № 802 от 30.11.2015; расходном кассовом ордере № 801 от 31.08.2015 и расходном кассовом ордере № 301 от 06.08.2015, определением суда от 09.10.2017 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 346, 347).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 1083/17 от 23.11.2017, подписи, выполненные от имени Гулько Ю.И., расположенные в представленных на экспертизу документах – кредитном договоре № 104/15 от 06.08.2015, кредитном договоре № 120/15 от 31.08.2015, кредитном договоре № 195/15 от 28.12.2015, приходном кассовом ордере № 801 от 29.10.2015; приходном кассовом ордере № 810 от 02.09.2015; приходном кассовом ордере № 200 от 01.10.2015; приходном кассовом ордере № 802 от 30.11.2015; расходном кассовом ордере № 801 от 31.08.2015 и расходном кассовом ордере № 301 от 06.08.2015, - выполнены одним лицом (том 2 л.д. 8-51).

Изучив указанные заключения эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 824/17 от 12.09.2017, № 1083/17 от 23.11.2017 в совокупности с данными в судебном заседании 09.10.2017 показаниями предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания эксперта ..., проводившего исследование, суд находит их полными, ясными и обоснованными. В соответствии с характером назначенных судом экспертиз и поставленными в определениях суда от 01.09.2017 и от 09.10.2017 вопросами, экспертизы проведены с участием предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключений по поставленным судом вопросам, а потому указанные заключения экспертов следует признать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено и экспертными заключениями АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» подтверждено, что между Гулько Ю.И. и ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» были заключены кредитные договора № 104/15 от 06.08.2015 на сумму 14 000 000 руб., № 120/15 от 31.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 195/15 от 28.12.2015 на сумму 11 500 000 руб. 00 коп., в нарушение обязательств по которым, Гулько Ю.И. своевременный возврат денежных средств не произвел.

При этом задолженность ответчика по кредитному договору № 120/15 от 31.08.2015 по состоянию на 31.05.2016 согласно расчету истца, составила 5 321 006 руб. 15 коп., из них 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 311 475 руб. 41 – просроченные проценты, 9 530 руб. 74 коп. – штраф за просроченные проценты (том 1 л.д. 20); задолженность по кредитному договору № 104/15 от 06.05.2015 по состоянию на 31.05.2016 согласно расчету истца, составила 14 898 817 руб. 22 коп., из них 14 000 000 руб. – сумма основного долга, 872 131 руб. 15 коп. - просроченные проценты и 26 686 руб. 08 коп. - штраф за просроченные проценты (том 1 л.д. 27); задолженность ответчика по кредитному договору № 195/15 от 28.12.2015 по состоянию на 31.05.2016 согласно расчету истца, составила 4 845 038 руб. 16 коп., из них 4 330 400 руб. 68 коп.- сумма просроченного долга, 24 560 руб. 36 коп.- сумма просроченных процентов, 220 069 руб. 54 коп. –сумма процентов на просроченный долг, 268 484 руб. 84 коп. - штраф за просроченный основной долг, с учетом устранений технической описки, 1 522 руб. 74 коп. - штраф за просроченные проценты (том 1 л.д. 38).

При таких данных, учитывая, что сроки возврата по всем заключенным между ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк» и Гулько Ю.И. кредитным договорам истекли, а ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, и возврата полученных им по вышеуказанным договорам денежных сумм, суд признает требования ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 120/15 от 31.08.2015 в размере 5 321 006 руб. 15 коп.; по кредитному договору № 104/15 от 06.05.2015 в размере 14 898 817 руб. 22 коп.; по кредитному договору № 195/15 от 28.12.2015 в размере 4 845 038 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает, с учетом значительного периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия такового.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В материалы дела стороной ответчика представлены заключение специалиста Судебно-экспертной организации «КРИМЭКСПЕРТИЗА» № 647с-17 от 24.07.2017, согласно выводов которого подписи, изображения которых расположены на следующих документах: копия кредитного договора № 104/15 от 06.08.2015, копия приложения № 1 к кредитному договору № 104/15 от 06.08.2015, копия кредитного договора № 120/15 от 31.08.2015, копия приложения № 1 к кредитному договору № 120/15 от 31.08.2015, копия кредитного договора № 195/15 от 28.12.2015, копия приложения к кредитному договору № 195/15 от 28.12.2015 – выполнены не Гулько Ю.И., а другим лицом; выводы эксперта ..., в представленном заключении эксперта № 998/06-2 от 13.06.2017 являются обоснованными, в части формулирования отрицательного вывода, однако форма вывода должна быть сформулирована с позиции «категорическая», а не «вероятная»; а также заключение специалиста АНО «СОДЭКС» Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина № 194-17 от 01.12.2017, согласно выводам которого подписи от имени Гулько Ю.И, изображения которых имеются в копиях: расходного кассового ордера № 301 от 06.08.2015 на сумму 14 000 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № 200 от 01.10.2015 на сумму 234 300 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № 810 от 02.09.2015 на сумму 144 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № 802 от 30.11.2015 на сумму 291 000 руб. 00 коп., выполнены не Гулько Ю.И., а иными лицами (том 1 л.д. 252-264, том 2 л.д. 77-108).

Однако суд считает данные заключения специалистов Судебно-экспертной организации «КРИМЭКСПЕРТИЗА» № 647с-17 от 24.07.2017 и АНО «СОДЭКС» Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина № 194-17 от 01.12.2017 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные заключения сводятся к оспариванию результатов экспертиз, проведенных на основании определений суда от 01.09.2017 и от 09.10.2017; данные исследования выполнены без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению; специалисты, составившие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод ответчика Гулько Ю.И. о том, что денежных средств по кредитным договорам он не получал, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 301, подтверждающими получение Гулько Ю.И. 06.08.2015 денежных средств в размере 14 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № 104/15 от 06.08.2015, расходным кассовым ордером № 801, подтверждающими получение Гулько Ю.И. 31.08.2015 денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № 120/15 от 31.08.2015, а также выпиской по лицевому счету клиента Гулько Ю.И. за период с 28.12.2015 по 09.10.2017 с отражением на нем зачисления на расчетный счет получателя денежных средств в размере 11 500 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № 195/15 от 28.12.2015.

Довод Гулько Ю.И. о том, что выписка по лицевому счету клиента является недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку указанная выписка подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Гулько Ю.И. о том, что на момент заключения кредитного договора № 120/15 от 31.08.2015 он находился за пределами Российской Федерации, а на момент заключения кредитного договора № 195/15 от 28.12.2015 имел регистрацию по иному месту жительства, отличную от указанной в договоре, не опровергают факт собственноручного подписания Гулько Ю.И. указанных договоров и факт получения им денежных средств, поскольку стороны своей волей и в своем интересе исполнили совершенные ими сделки, на что не повлияли возможные обстоятельства, указанные ответчиком.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 рублей 00 копеек (л.д.3) и расходы, связанные с оплатой услуг экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» в размере 49 390 руб. 00 коп., распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Гулько Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам –удовлетворить.

Взыскать с Гулько Ю.И. в пользу ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» задолженность по кредитному договору № 120/15 от 31.08.2015 в размере 5 321 006 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору № 104/15 от 06.08.2015 в виде основного долга в размере 14 000 000 руб., 872 131 руб. 15 коп. просроченных процентов и 26 868 руб. 08 коп. штрафа на просроченные проценты, задолженность по кредитному договору № 195/15 от размере 4 845 038 руб. 16 коп., а также 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Гулько Ю.И. в пользу АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 49 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.12.2017.