Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/17 по иску АО Банк «Клиентский» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Ухаботину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Клиентский» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ухаботину А.В. о взыскании основного долга в размере 3 800 000 руб. и процентов в размере 501 024,41 руб. по кредитному договору № 2013/кр/405 от 19.12.2013, ссылаясь на то, ответчик уклоняется от возврата займа, который был предоставлен ему Банком на основании названного кредитного договора в размере 3 800 000 руб., сроком до 18.12.2015 под 18% годовых. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 705,12 руб.

Представитель истца АО Банк «Клиентский» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гавриченкова О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ухаботин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-133487/15 АО «Банк Клиентский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Ухаботиным А.В. заключен кредитный № 2013/кр/405 от 19.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету и расходно-кассовым ордером № 12839 от 19.12.2013, находящимися в материалах дела.

Остаток задолженности по основному долгу, согласно выписке по счету № 45506810700040518017 за период с 19.12.2013 по 01.09.2016 составляет 3 800 000 руб.

Кредитный договор не был передан конкурсному управляющему.

В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям - ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик обязан оплачивать проценты из расчета 18% годовых начиная с 19.12.2013 по 31.05.2015, и 10,5% годовых, начиная с 01.06.2015.

В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты за пользование кредитом и согласно представленного в материалы дела расчета их размер составил 501 024,41 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на производимую ранее ответчиком оплату процентов, в подтверждение чего представил выписку по счету.

Таким образом, из представленной истцом выписки по счету, а также расчета задолженности, усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам в по ставке 18% годовых.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако, непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств, суд считает, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Правовая норма Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: , , ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения – «Гашение начисленных% по кредитному договору № 2013/кр/405 от 19.12.2013» и принятие их Банком подтверждают заключение кредитного договора, а периодическое погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 18% годовых свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений и Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

При таких данных, учитывая, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой в размере 18% и 10,5 % годовых, что вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуто не было, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 501 024,41 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 705,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО Банк «Клиентский» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Ухаботину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ухаботина А.В. в пользу АО Банк «Клиентский» задолженность по кредитному договору № 2013/кр/405 от 19.12.2013 в общем размере 4 301 024,41 руб., из которой 3 800 000 руб. основной долг и 501 024,41 руб. проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Ухаботина А.В. в пользу АО Банк «Клиентский» 29 705,12 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017