Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/17 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Стаценко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Стаценко А.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 26.06.2015 по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак … (полис № 0790W/046/09447/4), восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в размере 298 633,52 руб. в соответствии с договором. Гражданская ответственность Стаценко А.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку к истцу перешло право требования к ответчику, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 178 633,52 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик Стаценко А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле круз» под управлением Новикова С.А., собственником которого является Коломиец А.Н. и «Форд Мондео», государственный регистрационный знак … под управлением Стаценко А.Б. собственником автомобиля которого является Шмыгалин С.В.

В результате данного ДТП автомашина «Форд Мондео», государственный регистрационный знак … получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2015.

Из определения по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г. следует, что водитель Стаценко А.Б., нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Таким образом, учитывая, что Стаценко А.Б., нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Стаценко А.Б.

Автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № 0790W/046/09447/4 от 30.06.2014.

Согласно страхового акта № 0790/046/08042/15 стоимость восстановительного ремонта названного поврежденного автомобиля составила 298 633,52 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Авилон АГ», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме в размере 298 633,52 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 16680 от 22.09.2015.

Согласно искового заявления, поскольку Стаценко А.Б. не был допущен к управлению транспортным средством, то последний обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу условий страхования страхователем по договору является лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; выгодоприобретателем - лицо, определенное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключен договор. Если Выгодоприобретатель не назначен настоящий полис считается полисом на предъявителя.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак …, предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством, указанным в полисе.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Стаценко А.Б. управлял автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак …, на законном основании, будучи включенным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 7 оборот).

Таким образом, на Стаценко А.Б., допущенного собственником автомобиля к управлению указанным транспортным средством на законном основании и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» не обладает правом требования к Стаценко А.Б. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Стаценко А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.