Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-9603/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильиной Н.В. по доверенности Посохова А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т. В., Маглакелидзе А.С., Ильиной (Маглакелидзе) Н.С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т. В., Маглакелидзе А.С., Ильиной (Маглакелидзе) Н. С. в равных долях материальный ущерб в размере 145 905 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 рублей 10 копеек, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Маглакелидзе С. В. расходы по оплате услуг специалиста-электрика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 6 000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т. В., Маглакелидзе А. С., Ильиной (Маглакелидзе) Н. С. к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильина (Маглакелидзе) Н.С. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Отрадное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указали, что они являются собственникам квартиры № …., расположенной по адресу: …. 01.04.2016 года в результате разрыва трубопровода из полипропилена по горячей воде в вышерасположенной квартире № …., по вине ответчика залило вышеуказанную квартиру № 220. О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» был составлен акт № 420 от 08.04.2016 года, которым подтвержден факт затопления квартиры № …., указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

27.04.2016 года в результате разрыва крана (шарового) на стояке горячего водоснабжения в сантехшкафу (заявка № 3 – 151), по вине ответчика повторно залило квартиру № ….. О факте проникновения воды в квартиру комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» был составлен акт от 28.04.2016 года, которым подтвержден факт затопления квартиры № 220, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

В результате залива истцам причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» № 16-0531/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ( квартиры), расположенной по адресу: ….. составляет 220 835 руб. 50 коп. Квартира истцов была застрахована по программе добровольного социального страхования жилых помещений в г. Москве ООО «СК «Согласие» и ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования». В пользу истцов была выплачена страховая выплата в размере 37 419 рублей 48 копеек.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145 905 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-электрика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 42 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 418 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истцов.

Представитель истцов по доверенности Посохов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Отрадное» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильиной Н.В. по доверенности Посохов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены.

Представитель Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильиной Н.В. по доверенности Посохов А.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходова Н.А. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильиной Н.В. по доверенности Посохова А.В., представителя ГБУ «Жилищник района Отрадное» по доверенности Ходову Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 10 вышеуказанного нормативного акта общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом, истцы являются собственникам квартиры № …., расположенной по адресу: …..

01.04.2016 года в результате разрыва трубопровода из полипропилена по горячей воде в вышерасположенной квартире № …., по вине ответчика водой залило квартиру № …..

О факте проникновения воды в указанное помещение комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» был составлен акт № 420 от 08.04.2016 года, которым подтвержден факт затопления квартиры № …., указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления, а именно, согласно акту повреждены: кухня –деформация дверной коробки. Неисправность в электропроводке на розетку, туалет –деформация дверной коробки, ванная – деформация дверной коробки; коридор – вздутие паркета частично, отслоение штукатурно-покрасочного слоя, неисправность в электропроводке на розетку. Площадь коридора 9,5 кв.м., комната 10 кв.м. –вздутие паркета частично, деформация дверной коробки, комната -20 кв.м. неисправность в электропроводе на розетку, комната 14 кв.м. неисправность в электропроводке на розетки. Произведена замена трубы из полипропилена на трубопроводе горячего водоснабжения.

27.04.2016 года в результате разрыва крана (шарового) на стояке горячего водоснабжения в сантехшкафу ( заявка № 3 – 151), по вине ответчика повторно залило квартиру № ….. О факте проникновения воды в квартиру комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Отрадное» был составлен акт от 28.04.2016 года, которым подтвержден факт затопления квартиры № …., указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления. Санузел –разбухла дверная коробка, ванная – разбухла дверная коробка, кухня –разбухла дверная коробка, прихожая – деформация паркетная доска, комната 10 кв.м. –деформация паркетной доски, разбухла дверная коробка.

Согласно отчету ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» № 16-0531/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ( квартиры), расположенной по адресу: ….. составляет 220 835 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта, составленному 25 сентября 2017 года, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 01 апреля 2016 года, с учетом износа составляет 183 325 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая, что на ГБУ «Жилищник района Отрадное» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильиной (Маглакелидзе) Н.С. в равных долях материального ущерба в размере 145 905 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ взыскал с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т.В., Маглакелидзе А.С., Ильиной (Маглакелидзе) Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 4 118 рублей 10 копеек, в пользу Маглакелидзе С.В. расходы по оплате услуг специалиста-электрика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 6 000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда в части размера взысканного материального ущерба, а также распределения судебных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика штрафа.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Конституционный Суд РФ в Определения от 22 января 2004 г. № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не был вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, суд при рассмотрении вопроса о снижении взыскании штрафа за нарушение ответчиком обязательств, и применив положений ст. 333 ГК РФ, в виде снижения размера, штрафа нарушил нормы материального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом представлены все доказательства нарушения прав истца, в связи с чем коллегия находит указанные обстоятельства, заслуживающими внимания, а значит в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истцов, составляющей 145 905 руб. 00 коп, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 72 952 руб. 50 коп.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырский районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в части размера взысканного штрафа - изменить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Отрадное» в пользу Маглакелидзе С.В., Маглакелидзе Т. В., Маглакелидзе А. С., Ильиной (Маглакелидзе) Н. С. в равных долях штраф в размере 72 952, 50 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: