Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/17 по иску Славского В.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Славский В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** В.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 06 октября 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 16 по улице Федосьино в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус IS250», г.р.з. ***, управляемого *** В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, управляемого Славским В.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого мотоцикл претерпел конструктивную гибель. Гражданская ответственность *** В.А. и Славского В.Н., как владельцев вышеуказанных транспортных средств, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 07 октября 2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и которое 17 октября 2016 года выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что составляет разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового события и стоимостью его годных остатков. По инициативе истца Индивидуальным предпринимателем Невзоровым В.А. был определен размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, представляющий собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (*** рублей *** копеек) и стоимостью его годных остатков (*** рубля *** копеек), составил *** рублей *** копеек, кроме того, был определен размер ущерба, связанного с повреждением мотоэкипировки истца, который составил *** рублей *** копеек. Поскольку, несмотря на адресованную ответчику претензию, до настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, Славский В.Н. просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из которых: *** рублей *** копеек – в счет стоимости мотоцикла (из расчета: ***), а *** рубля *** копеек - в счет стоимости экипировки с учетом лимита ответственности страховщика, равной *** рублей (из расчета: ***), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения с 17 октября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Федотов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Браев Д.В. в судебное заседание явился, согласившись с заключением, составленным по итогам судебной автотехнической экспертизы, не возражал против удовлетворения исковых требования с учетом ее выводов, вместе с тем, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется в связи с различной природой имущественных и личных неимущественных отношений. Добавил, что в случае удовлетворения исковых требований размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 06 октября 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 16 по улице Федосьино в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус IS250», г.р.з. ***, управляемого *** В.А., и принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, управляемого Славским В.Н., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что мотоциклу марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. 7***, были причинены многочисленные механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 06 октября 2016 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении о привлечении *** В.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 94-101).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** В.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений мотоциклу марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Славскому В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность *** В.А. и Славского В.Н., как владельцев вышеуказанных транспортных средств, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 07 октября 2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 69,70)

По направлению страховщика 10 октября 2016 года эксперты АО «Технэкспро» осмотрели поврежденный мотоцикл марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, и на основании акта осмотра транспортного средства составили экспертное заключение (калькуляцию) № 0014155109, согласно которой стоимость ремонта составила *** рублей *** копеек, а с учетом износа запасных частей - *** рублей *** копеек (л.д. 76, 77, 78-79, 81-82).

На основании акта № 0014155109-001 о страховом случае от 15 октября 2016 года (л.д. 80) ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2016 года выплатило Славскому В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что согласно заключению АО «Технэкспро» (л.д. 67) составляет разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового события, которая составляла *** рублей *** копеек, и стоимостью его годных остатков в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

По инициативе истца, не согласившегося с суммой страхового возмещения, ИП Невзоровым В.А. был определен ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого представляет собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля (*** рублей *** копеек) и стоимостью его годных остатков (*** рубля *** копеек), и составляет *** рублей *** копеек; кроме того, был определен размер ущерба, связанного с повреждением защитной экипировки истца, который составил *** рублей *** копеек (л.д. 13-23, 35-41).

Стоимость услуг ИП Невзорова В.А. составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копиями актов приема-передачи выполненных услуг № И-16204, № И-1703 и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1157 от 08.11.2016 на сумму *** рублей *** копеек и № 0003 от 10.01.2017 на сумму *** рублей *** копеек (л.д. 34, 50).

19 ноября 2016 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой на основании экспертного заключения ИП Невзорова В.А № И-16204 от 08 ноября 2016 года произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, из расчета: (***), а также возместить стоимость услуг по определению размера причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (л.д. 11).

В своем ответе от 21 ноября 2016 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным истцом, судом была назначена и проведена ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2855/17/7 от 21 апреля 2017 года):

1. Стоимость мотоцикла марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 16 по улице Федосьино в городе Москве, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе, составляет *** рублей *** копеек.

2. Остаточная стоимость поврежденного мотоцикла марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 16 по улице Федосьино в городе Москве, с учетом среднерыночных цен на транспортные средства в Московском регионе, составляет *** рублей *** копейку.

3. Денежное выражение причиненного истцу материального ущерба, связанного с повреждением в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 16 по улице Федосьино в городе Москве, защитной амуниции водителя транспортного средства, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), определенное с учетом естественного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей *** копеек (л.д. 105-121).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2855/17/7 от 21 апреля 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование проведено последними с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные истцом экспертные заключения независимой автоэкспертизы ИП Невзорова В.А. № И-16204 от 08 ноября 2016 года, № И-17003 от 10 января 2017 года и представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014155109 от 16 октября 2016 года, так как они были составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты-техники, их составившие, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; ...

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку ремонт поврежденного мотоцикла марки «Хонда CBR 600 RR», г.р.з. ***, экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба исчисляется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), и вместе со стоимостным выражением повреждений экипировки составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Славского В.Н. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Славского В.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой за 112 дней просрочки с 17 октября 2016 года (день принятия ответчиком решения об осуществлении страховой выплаты не в полном объеме) по 06 февраля 2017 года (дата, определенная истцом и входящая в период просрочки) составил *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, которое часть страхового возмещения выплатило до постановления настоящего решения, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Славского В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Славского В.Н. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Суд находит размер штрафа также несоразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, и уменьшает его размер до *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Славского В.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП Невзорова В.А., определенные с учетом того, что исковые требования Славского В.Н. были удовлетворены не в полном объеме, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 34, 50).

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 6), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Славским В.Н. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Суд также не находит достаточных оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг правового характера, за недоказанностью последних.

Учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славского В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Славского В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рубля *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Славского В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 22.05.2017