Решение
Дело № 02-1383/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 июня 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/17 по иску Амаряна А.Л. к Косиченко Б.В. о признании сделки недействительной,
установил:
Амарян А.Л. обратился в суд с иском к Косиченко Б.В. о признании сделки недействительной с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа. Согласно расписке истец получил от ответчика сумму займа в размере сумма на срок до дата. Однако истец полагает заключенный договор займа мнимой сделкой. В дата истец исполнял обязанности генерального директора по доверенности ООО «Метротранспроект», поскольку в этот период генеральный директор указанного общества находился в больнице. В дата были заключены два договора между ООО «Метротранспроект» и ООО «Точка опоры», генеральным директором которого был ответчик. дата после выполнения работ по договорам ответчик пригласил истца в кафе магазина «Елисеевский» и потребовал написать ему расписку о том, что последний «якобы» взял у него в долг деньги в размере сумма в виде «отката» за предоставленные предприятию заказы. В противном случае ответчик обещал намеренно не подписывать акты выполненных работ по заключенным договорам. Поскольку истцу было необходимо, чтобы договорные обязательства были выполнены в срок, установленный условиями договоров, о чем ответчику было известно, последний, по мнению истца, воспользовался ситуацией, умышленно и преднамеренно заставил его написать расписку без фактической передачи денежных средств. В соответствии со ст.167, ст. 170 ГК РФ истец просит признать недействительным договор займа от дата между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Санаев Д.Е. явились, исковые требования поддержали, указали, что денежные средства истцу ответчиком не передавались, доказательств наличия у ответчика суммы займа в размере сумма на дату заключения договора с истцом, Косиченко не представил. Судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика суммы займа об этом не свидетельствуют и преюдициальными в рассматриваемом деле не являются.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что денежные средства для передачи истцу в качестве займа он взял из личных накоплений, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. При этом оценка оспариваемой сделки уже была дана судами в рамках рассмотрения иска о взыскании с истца в пользу ответчика суммы займа. Просил применит последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата Амарян А.Л. выдал Косиченко Б.В. расписку, которой подтвердил получение от Косиченко Б.В. денежных средств в сумме сумма и обязался возвратить полученные денежные средства дата
Истец полагает заключенный договор займа мнимой сделкой, поскольку денежные средства ему ответчиком не передавались, а сама расписка была написана истцом под давлением ответчика, который угрожал не подписывать акты выполненных работ по заключенным договорам между ООО «Метротранспроект», исполняющим обязанности генерального директора которого являлся истец, и ООО «Точка опоры», генеральным директором которого являлся ответчик. Расписка являлась гарантией для ответчика в том, что он получит от истца денежные средства в размере сумма в виде «отката» за предоставленные предприятию заказы. Таким образом, договор займа от дата, по утверждению истца, является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (то есть стороны не собирались исполнять взятые на себя обязательства).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Как установлено судом, ранее, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, Косиченко Б.В. обратился в суд с иском к Амаряну А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования удовлетворены.
Указанным решением суда было установлено, что факт получения ответчиком Амаряном А.Л. от истца в долг денежных средств подтвержден представленными истцом доказательствами – распиской. При этом ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Доводы Амаряна А.Л. о том, что он был вынужден написать расписку под давлением без факта передачи денежных средств, отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от дата установлен факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств на общую сумму сумма При этом судом был проверен довод Амаряна А.Л. о безденежности договора займа и не нашел своего подтверждения. Новых доказательств вынужденного характера подписания договора займа без реального получения Амаряном А.Л. денежных средств взаймы от Косиченко Б.В. суду в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленный истцом в обоснование своих доводов отчет по результатам опроса истца с использованием полиграфа таким доказательством не является и не свидетельствует о ничтожности договора займа. Данное доказательство носит субъективный характер и в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о безденежности договора займа от дата.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида, истцом суду представлено не было.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Исполнение договора займа началось дата, в суд истец обратился дата, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом оснований для его восстановления не имеется и таких доказательств истец суду не представил.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в суде, что в свою очередь является дополнительным основанием к отказу в иске.
Таким образом, оснований для признания договора займа от дата, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожной (мнимой) сделкой не имеется.
С учетом изложенного требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Амаряна А.Л. к Косиченко Б.В. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 01 июня 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/17 по иску Амаряна А.Л. к Косиченко Б.В. о признании сделки недействительной,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Амаряна А.Л. к Косиченко Б.В. о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: