Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2017 по иску Кондрашина Владимира Николаевича к Гут Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Гут А.Н., указав, что ему и его матери Кондрашиной М.Ф., 1935 г.р. принадлежала на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, на праве собственности двухкомнатная квартира № ... в г. Москве по ½ доле. В ноябре 2016 года истцу стало известно, что на основании договора дарения, принадлежащая ранее Кондрашину В.Н. ½ доля им отчуждена Гут А.Н. Квартиру посетили незнакомые люди, сообщили, что ½ квартиры принадлежит Гуту А.Н. и пояснили, что имеется заинтересованность в приобретении второй доли. Кондрашина М.Ф. была напугана и по договору дарения передала своей племяннице принадлежащую ей ½ долю в праве собственности на квартиру. Истец не имел намерения отчуждать принадлежащую долю, тем более дарить единственное жилье. Кондрашин В.Н. в течение многих лет злоупотребляет спиртными напитками. Не припомнит чтобы подписывал договор дарения, сомневается, что подпись на договоре исполнена им, полагает, что, подписывая договор дарения от ... года находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ просил признать договор дарения от ... года заключенный между Кондрашиным В.Н. и Гут А.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве.

Кондрашин В.Н. в судебное заседание совместно с представителем явился, требования поддержал, просил вернуть в его собственность ½ долю в праве собственности на квартиру. Указывал, что не дарил квартиру, Гута А.Н. почти не знает. Кондрашин В.Н. около двадцати лет не работает, в настоящее время получает пенсию. Последний раз работал охранником, где и когда не помнит. Более двадцати лет Кондрашин В.Н. ежедневно употребляет спиртные напитки. Однажды весной, его соседка по фамилии Милютина привела к нему гражданина Гута А.Н. и представила его как хорошего человека, который её «опохмелил» и может «опохмелить» Кондрашина В.Н. Гут В.Н. действительно угостил Кондрашина В.Н. и затем принес пластиковую канистру спирта. Сам тоже немного выпил, поэтому у Кондрашина В.Н. развилось доверие к этому человеку. Затем, Гут А.Н. заходил и интересовался не закончилось ли содержимое канистры, и в случае чего обещал принести еще. Свою подпись на договоре дарения Кондрашин В.Н. не оспаривал, однако пояснил, что был «пьян». По просьбе Гута А.Н. он согласился поехать и «прописать» последнего «временно». Раньше Кондрашин В.Н. «делал регистрацию» и привлекался к уголовной ответственности за фиктивные регистрации, но в этот раз все было по-другому. Однако, никаких сомнений у Кондрашина В.Н. не возникло. Он подписал документ не читая. Женщина задала Кондрашину В.Н. вопрос о том, понимает ли он, что подписывает. Гут А.Н. убедил его, что все нормально, он делает регистрацию на шесть месяцев и что так и должно быть и нужно подписать бумаги. Кондрашин В.Н. постоянно находился в состоянии опьянения и не понимал разницы между дарением и регистрацией. Думал, что сделал регистрацию Гуту А.Н. на шесть месяцев и боялся, что снова подвергнется уголовному преследованию. Потом, когда мать и двоюродная сестра сказали, что он подарил квартиру человеку, который известен в сети «Интернет» тем, что привозит «такие же» канистры таким же как Кондрашин В.Н. собственникам жилых помещений, которые злоупотребляют спиртными напитками и Кондрашин В.Н. услышал, что были и случаи смертельного отравления, он испугался, что его квартиру отберут и дал доверенность представителю. Также Кондрашин В.Н. указал, что подпись свою и запись «Кондрашин Владимир Николаевич» не оспаривает, но считал, что делает временную регистрацию Гуту А.Н. К врачам Кондрашин В.Н. в период с 2014-2017 гг не обращался.

Представитель Кондрашина В.Н. пояснил, что Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками около 30-ти лет, пьянство носит ежедневный, постоянный характер, продолжительность запоев до нескольких месяцев, с редкими промежутками 1-2 дня. Злоупотребление алкоголем характеризуется формированием личностных особенностей в виде сочетания раздражительности, конфликтности, повышенной внушаемости, волевых нарушений, когнитивными расстройствами в виде инертности, трудности усвоения нового и принятия решения в сложных ситуациях. Нарушением критических функций. Кондрашин В.Н. характеризуется по месту жительства в основном отрицательно. На него поступали жалобы и заявления на предмет противоправного и неадекватного поведения, систематического пьянства, семейных скандалов и дебошей. Кондрашин В.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, смысла действий не осознает. При этом Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. иного жилья не имеет, возможности приобрести в будущем жилье не имеет. Поэтому, волеизъявление Кондрашина В.Н. не могло быть направлено на заключение сделки дарения. Кондрашин В.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просил иск удовлетворить.

Представитель Гут А.Н. в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что доказательств тому, что Кондрашин В.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, не представлено. К врачам он в значимый период времени не обращался. ... года Кондрашин В.Н. находясь в здравом уме и твердой памяти, в соответствии со своим волеизъявлением передал в дар Гуту А.Н. принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве. Государственная регистрация была приостановлена и лично Кондрашин В.Н. приехал в Росреестр и написал заявление, подтверждающее передачу Гуту А.Н. в дар ½ долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Никаких заявлений об обмане, введении в заблуждение Кондрашин В.Н. не делал. Просил в иске отказать.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено с учетом мнения участников процесса, при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Квартира № ... в г. Москве принадлежит на праве общей долевой собственности Касатиковой Л.Н. (на основании Договора дарения ½ доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2016) и Гут А.Н. (1/2 на основании Договора дарения от 02.03.2016). В квартире имеют постоянную регистрацию: Кондрашин В.Н. с 1980 года, Кондрашина М.Ф. с 1975 года (л.д.8, 24,23).

Как следует из договора Дарения от ... года Кондрашин Владимир Николаевич передал в дар Гут Андрею Николаевичу принадлежащую на праве общей долевой собственности ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве (л.д.10).

Согласно представленным по запросу суда копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект, 24 марта 2016 года Кондрашин В.Н. заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, подтвердил намерение передать в дар Гут А.Н. ½ долю. Заявление о государственной регистрации права подписано Кондрашиным В.Н. (л.д.58,59-60, 61-63, 64, 66-67).

В материалы дела представлена характеристика ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы, согласно которой, Кондрашин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 3, кв. 123. В период проживания зарекомендовал себя как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни. Круг общения Кондрашина В.Н. –местные алкоголики, пьяницы, лица, склонные к асоциальному образу жизни. На него многократно поступали жалобы и заявления по месту жительства на предмет противоправного и неадекватного поведения, систематического пьянства, семейных скандалов и дебошей. Кондрашин В.Н. в связи с этим неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 2.20, 20.21 и 20.1 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения Кондрашин В.Н. ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, их смысла не осознает. При этом Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению со стороны, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. ранее судим: в 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в 2014 г. - по ст. 322-3 УК РФ (л.д.136).

В материалы дела представлена медицинская документация на Кондрашина В.Н. (л.д.148,149,150).

22 декабря 2016 года между Кондрашиной Марией Федоровной, 1935 г.р. (л.д.9) и Касатиковой Лидией Николаевной заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве. Указанная ½ доля в праве собственности на квартиру принадлежала Кондрашиной М.Ф. на основании Договора передачи за №..., оформленного РЭП-40 СВАО г. Москвы от 28 июля 1992 года, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы от 27.08.1992 за №2-243450, Соглашения, удостоверенного нотариусом города Москвы Яркиной М.В. от 26.07.2012 года в реестре за ..., Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом города Москвы Яркиной М.В. 26.07.2012 в реестре за № 6-2162, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2012 сделана запись регистрации №..., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве, бланк серии ... (л.д.91,92,93,94,95,96,97,98. Целая квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 42,3 кв.м., кадастровый №.... Кроме собственников, пользуется и состоит на регистрационном учете Кондрашин Владимир Николаевич (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства допрошена в качестве свидетеля Кондрашина М.Ф., 1935 г.р., которая показала, что проживает в двухкомнатной квартире № ... в г. Москве с сыном –Кондрашиным В.Н. Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками более тридцати лет, около сорока лет. Сейчас получает пенсию, до этого лет двадцать нигде не работал. Несколько раз был судим, в том числе за «фиктивную регистрацию», административные и иные штрафы, Кондрашиной М.Ф. приходится оплачивать за Кондрашина В.Н. Не заботиться о Кондрашиной М.Ф., не помогает. Все время в течение дня и каждый день находится в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит из происходящего в течение дня, просьбы матери игнорирует, вспыльчив, на увещевания реагирует агрессивно. Скандалит, обижает Кондрашину М.Ф., угрожает выгнать из дома. Кондрашин В.Н. часто сдает свою комнату размером 17,2 кв.м. и перебирается в комнату к Кондрашиной М.Ф. размером 9,9 кв.м. Кондрашина М.Ф. старается приготовить себе еду и отдохнуть дома, пока Кондрашин В.Н. отсутствует. День Кондрашин В.Н. начинает в шесть утра, а в восемь утра обычно уже бывает пьян. Кондрашин В.Н. не следит за собой, не бреется. В доме часто бывают посторонние люди, которые выпивают с Кондрашиным В.Н., снабжают его спиртными напитками. Кондрашиной М.Ф. известно, что весной Кондрашину В.Н. привезли спирт, и на утро, он не мог встать с постели. Затем приезжал Гут А.Н., они выпивали, а потом Гут А.Н. куда-то увез Кондрашина В.Н. После, Кондрашин В.Н. не мог вспомнить куда и зачем его возили. Осенью стало известно, что Кондрашин В.Н. подарил ½ квартиры. Гут А.Н. приехал с какими-то людьми и сказал, что полквартиры принадлежит ему. Кондрашина М.Ф. поняла, что её заставят тоже подарить принадлежащую ей долю, испугалась и оформила дарение принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на свою племянницу Касатикову Л.Н. Потом Кондрашина М.Ф. и Касатикова Л.Н. узнали, что Гут А.Н. известен многим, много людей пострадали и лишились своих квартир.

Свидетель Касатикова Л.Н. показала, что является племянницей Кондрашиной М.Ф., проживает в г. Рязани со своей престарелой матерью –родной сестрой Кондрашиной М.Ф. Мать нуждается в уходе, достигла возраста 80-ти лет, ослепла. Осенью 2016 года к ней обратилась Кондрашина М.Ф. и попросила о помощи. Других ближайших родственников у Кондрашиных нет. Касатикова Л.Н. старается по возможности чаще навещать Кондрашину М.Ф. В настоящее время Кондрашина М.Ф. передала в дар Касатиковой Л.Н. ½ долю в праве собственности на квартиру, так как поняла, что ей не справиться. Кондрашины живут вдвоем, Кондрашин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками с 25 лет и не работает, так как лет в тридцать бросил работу. Не адекватен, агрессивен, ситуационный контроль у Кондрашина В.Н. утрачен. Обижает мать. В состоянии алкогольного опьянения ничего не понимает, объяснить ему что-либо не возможно. Родных не слушает, но посторонним легко доверяется. Как известно свидетелю, был судим, привлекался к административной ответственности. Кондрашин В.Н. продолжает и теперь вести тот же образ жизни. В квартире грязь, насекомые, постоянно посторонние лица выпивают и спят в квартире. В сети интернет оказалось много информации относительно Гут А.Н., Кондрашину В.Н. объяснили, что он подарил единственное жилье чужому человеку. Как показала свидетель, Кондрашин В.Н. утверждал, что не дарил, а сделал регистрацию Гут А.Н. на шесть месяцев.

Оценивая показания свидетелей, суд не ставит их под сомнение, показания последовательны, полностью согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

В материалы дела представлена медицинская документация Кондрашина В.Н., в апреле 2017 года Кондрашин В.Н. обращался в 18 наркологическое отделение КФ № 1 МНПЦ наркологии с 21 апреля 2017 года с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 3 ст. Как пояснил Кондрашин В.Н. ранее он за медицинской помощью не обращался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1-3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей 167 ГК РФ пунктом первым установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, Кондрашин В.Н. ... года передал на основании договора дарения Гут А.Н. ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве.

Государственная регистрация была приостановлена, Кондрашин В.Н. подтвердил личным заявлением намерение подарить Гут А.Н. ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве.

Кондрашин В.Н. указывает на то, что не понимает разницы между регистрацией и дарением, не читал документы, которые ему предлагали на подпись, будучи сильно пьющим человеком, находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кондрашин В.Н., 1957 г.р. уроженец г. Москвы, не работает, получает пенсию, более двадцати лет систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, имеет соответствующий круг общения. Склонен к противоправному и неадекватному поведению, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 2.20, 20.21 и 20.1 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения Кондрашин В.Н. ведет себя неадекватно, своих действий не контролирует, их смысла не осознает. Наряду с этим, Кондрашин В.Н. доверчив, легко поддается убеждению со стороны, подчиняется чужой воле, способен поддаться на обман. Кондрашин В.Н. ранее судим: в 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в 2014 г. - по ст. 322-3 УК РФ. Кондрашину В.Н. поставлен диагноз: Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя 3 ст.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие подписанию договора и заявления в Росреестр, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное помещение является единственным местом жительства Кондрашина В.Н., который злоупотребляет спиртными напитками на протяжении многих лет. Гут А.Н. является посторонним для Кондрашина В.Н. лицом.

Сделка дарения влечет крайне неблагоприятные для Кондрашина В.Н. последствия в виде полной утраты единственного и постоянного места жительства. Бесспорные доказательства выражения Кондрашиным В.Н. намерений подарить долю в праве, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, предшествующие подписанию договора дарения, имеются основания считать убедительными доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о целенаправленных и добровольных действиях истца по отчуждению доли и о вменяемости Кондрашина В.Н., ввиду отсутствия медицинских данных о наличии психического расстройства, суд отклоняет.

Указанными выше доказательствами, свидетельскими показаниями и материалами дела, которые были исследованы судом, подтверждается, что Кондрашин В.Н. имеет заболевания: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя 3 ст.».

То обстоятельство, что Кондрашин В.Н. подписал договор дарения и лично присутствовал в момент регистрации сделок, не свидетельствует об их действительности и наличии действительного волеизъявления Кондрашина В.Н. при установленных судом обстоятельствах, а также об отсутствии заблуждения со стороны Кондрашина В.Н., который полагал, что «делает Гут А.Н. регистрацию на шесть месяцев» и «боялся», что снова будет привлечен к ответственности за «фиктивную регистрацию».

Удовлетворяя требования, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исход из названных норм, доля в праве не может быть объектом самостоятельного использования.

Суд признает сделку по дарению доли недействительной как нарушающую требования закона.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о правах Гут А.Н. в отношении ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за Кондрашиным В.Н. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашина Владимира Николаевича к Гут Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве, заключенный ... года между Кондрашиным Владимиром Николаевичем и Гут Андреем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре о праве собственности Гут Андрея Николаевича на ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве, признав за Кондрашиным Владимиром Николаевичем право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру № ... в г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года