Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/17 по иску ООО «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы» к Князеву О.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

установил:

Истец ООО «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы» обратилось в суд с иском к Князеву О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЗС/КП-099502 – VOLVO XC70, серо-бронзового цвета, 2013 года выпуска, заключенного 09.03.2015 между сторонами, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 622 500 руб., ссылаясь на то, в соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата автомобиля, однако как оказалось впоследствии, приобретенное истцом транспортное средство являлся предметом залога в счет обеспечения своих обязательств перед Банком по кредитному договору, т.е. автомобиль был обременен правами третьих лиц. Поскольку после направления претензии истца ответчик до настоящего времени от возврата денежных средств уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 312,50 руб.

Представитель ООО «Рольф» по доверенности Быков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о залоге автомобиля покупатель узнал лишь после привлечения к участию в деле в качестве соответчика в гражданском деле по спору Банка с заемщиком Князевым О.А., решением суда по которому на названный автомобиль было обращено взыскание.

Ответчик Князев О.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 09.03.2015 между ООО «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы» и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля VOLVO XC70, серо-бронзового цвета, 2013 года выпуска – Князевым О.А., заключен договор купли – продажи названного транспортного средства № ЗС/КП-099502. Стоимость автомобиля составила 1 622 500 руб. и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается заявлением Князева О.А. о зачете денежных средств от 09.03.2015, а также платежным поручением № 1102 от 10.03.2015; согласно акту – приема передачи приобретенный автомобиль был в тот же день передан покупателю.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец гарантировал, что товар, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, под залогом либо в ином обременении третьим лицами не находится.

Однако, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4919/16 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Князеву О.А., ООО «Рольф» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены; с Князева О.А. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 09.09.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Князевым О.А. и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLVO XC70, серо-бронзового цвета, 2013 года выпуска, являвшегося обеспечением исполнения обязательств заемщиком Князевым О.А. перед кредитором АО «Райффайзенбанк».

Названным решением суда установлено, что Князев О.А. произвел отчуждение спорного автомобиля ООО «Рольф», который в свою очередь продал этот автомобиль Уреки К.Д.; впоследствии последние заключили соглашение о расторжении договора купли – продажи, в связи с чем указанный автомобиль был возвращен обратно в собственность ООО «Рольф».

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, предмет договора купли - продажи (спорный автомобиль) на момент заключения сделки 09.03.2015 уже был обременен правами третьих лиц, в результате чего на указанный автомобиль было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а потому реализовать свои права собственника на него истец возможности не имеет.

В соответствии ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии ГК РФ.

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик передал покупателю автомобиль, находящийся под залогом в момент заключения договора купли – продажи этого автомобиля, у истца имеется право на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, потому как продавец нарушил и условия договора, и требования закона.

При таких данных требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 312,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы» к Князеву О.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи № ЗС/КП-099505 от 09.03.2015, заключенный между ООО «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы» и собственником бывшего в эксплуатации автомобиля Князевым О.А.

Взыскать с Князева О.А. в пользу ООО «Рольф» филиал «Звезда столицы» 1 622 500 руб. в счет стоимости товара и 16 312,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 638 812,50 руб.

Решение суда подлежит апелляционному обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2017