Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Дело № 33-38861/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куприянова В.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 001 (тридцать тысяч один) рубля 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Куприянову В.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Титова И.В. указала, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30.09.2015 года с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации ½ стоимости легковых автомобилей, являвшихся предметом раздела совместно нажитого имущества супругов, в размере 179 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 18 540 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 780 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 года с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. также было взыскано 73 905 рублей 22 коп. в счет компенсации денежных средств, оплаченных по кредитному договору. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг правового характера в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, определением мирового судьи судебного участка №81 района Лианозово г. Москвы от 28.06.2016 г. с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. были взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг правового характера. Учитывая, что указанные судебные акты не были исполнены ответчиком по состоянию на 06.02.2017 г. Титова И.В. просила взыскать с Куприянова В.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 77 029 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Титова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куприянов В.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что он надлежащим образом исполнил решения судов, в связи с чем, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куприянов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Куприянова В.А. по доверенности Шилова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Титова И.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, помимо прочего, с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости легковых автомобилей в размере 179 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 18 540 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года указанное решение суда от 30 сентября 2015 года отменено в части отказа в иске Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании ½ части задолженности по кредитному договору, и с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. взыскано 73 905 рублей 22 копейки в счет компенсации денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

16 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство № 2798/16/77028-ИП, в ходе исполнения которого Куприяновым В.А. 16 сентября 2016 года в счет погашения суммы долга были перечислены денежные средства в размере 15 979 рублей 77 копеек, 20 января 2017 года – 44 328 рублей 39 копеек, а 21 марта 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг правового характера в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 49597/16/77028-ИП, которое в связи фактическим исполнением исполнительного документа было окончено 22 марта 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, с Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. были взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оплату правового характера при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 27 октября 2014 года.

Как следует из представленных Алтуфьевским отделом судебных приставов справок, по состоянию на 06 февраля 2017 года по исполнительным производствам у Куприянова В.А. имелась задолженность.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами Титовой И.В. вследствие уклонения от их возврата, то за данное пользование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 13, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, исходил из того, что право у истца на взыскание с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, а у ответчика обязательство по выплате истцу денежных средств, возникли с момента, когда решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента постановления судебных актов.

Таким образом, на сумму по решению суда от 30 сентября 2015 года, вступившему в законную силу 16 декабря 2015 года, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 16 декабря 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 27 653 рублей 99 копеек.

На сумму, взысканную определением суда от 27 мая 2016 года, вступившим в законную силу 12 июня 2016 года, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 12 июня 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 2 260 рублей 39 копеек.

На сумму, взысканную определением суда от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года, суд первой инстанции взыскал проценты за период с 01 сентября 2016 года по 06 февраля 2017 года в размере 87 рублей 42 коп.

При этом, судом первой инстанции, при расчете процентов, учитывались суммы внесенные ответчиком и дата их внесения. Расчет процентов судом произведен в соответствии с существовавшими в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также по ключевой ставке.

Подробный расчет процентов приведен судом в решении, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в общей сумме 30 001 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ неприменима, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в дополнениях, о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком расчет процентов не оспорен, в апелляционной жалобе он указывает, что согласен с произведенным судом расчетом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что данный закон не предусматривает взыскание компенсаций за несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов с лиц, участвующих в деле.

В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: