Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 13 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/17 по иску Сергеева С.Ю. к Шалашову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с иском к Шалашову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Шалашова Ю.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 19 июня 2016 года в 08 часов 20 минут в районе 45 км+750 м шоссе Москва-Дмитров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спектра», г.р.з. ***, управляемого Шалашовым Ю.В., и принадлежащего на праве собственности Шалашову А.Ю., и автомобиля марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, управляемого Сергеевым С.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сергеева С.Ю., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Киа Спектра», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и которое выплатило последнему на основании экспертного заключения ООО «Партнер» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, согласно заказ-наряду № KUZ00006932 от 29 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, фактически выполненного ООО «Кунцево Кузов Авто», составила *** рубля *** копеек и была оплачена истцом. В связи с указанными обстоятельствами, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в его пользу с Шалашова Ю.В. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком его гражданской ответственности с учетом износа, и стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), стоимость поврежденного в происшествии кресла водителя в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *** рублей *** копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубля *** копеек.

Истец Сергеев С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шалашов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «Киа Спектра», г.р.з. ***, была в предписанном законом обязательном порядке застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, являясь также страховщиком гражданской ответственности Сергеева С.Ю., при выплате страхового возмещения не исчерпало лимит ответственности, установленный законом и равный 400 000 рублям, в связи с чем предъявленные к нему требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснения сторон и письменных материалов дела, 19 июня 2016 года в 08 часов 20 минут в районе 45 км+750 м шоссе Москва-Дмитров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спектра», г.р.з. ***, управляемого Шалашовым Ю.В., и принадлежащего на праве собственности Шалашову А.Ю., и автомобиля марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, управляемого Сергеевым С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери, двери задка, задней левой боковины, заднего противотуманного фонаря, глушителя, заднего подкрылка, задней панели, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

В материалах дела имеется копия постановления № *** от 19 июня 2016 года, вынесенного инспектором 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении о привлечении Шалашова Ю.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неправомерные действия Шалашова Ю.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, принадлежащему Сергееву С.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шалашова Ю.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки «Киа Спектра», г.р.з. ***, была застрахована по полису СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому 22 июня 2016 года истец обратился с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 34, 37-38, 40).

По направлению страховщика 23 июня 2016 года, эксперты ООО «НЭК-ГРУП» провели осмотр поврежденного автомобиля марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, составили акт осмотра № 23-06-143-2, на основании которого 29 июня 2016 года эксперты ООО «Партнер» по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», рассчитали стоимость устранения дефектов АМТС, которая без учета износа составила *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек (л.д. 30-31, 39, 42-44).

На основании данного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 395637 от 07 июля 2016 года (л.д. 33).

Согласно заказ-наряду № KUZ00006932 от 29 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Джук», г.р.з. ***, выполненного ООО «Кунцево Кузов Авто», составила *** рубля *** копеек (л.д. 8-10) и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции № 0000008063 от 30 августа 2016 года (л.д. 11).

15 сентября 2016 года Сергеев С.Ю. направил СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное обращение с просьбой доплатить ему невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***) (л.д. 12, 26).

В своем ответе 19 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его претензии о взыскании стоимости фактически осуществленного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что в соответствии с законом оно выплатило потерпевшему страховое возмещение, размер которого равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определенным в соответствии с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 13, 27).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ГК РФ, , названного закона).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при выплате потерпевшему Сергееву С.Ю. страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек СПАО «РЕСО-Гарантия» не исчерпало установленный законом лимит ответственности, составляющий 400 000 рублей 00 копеек, при этом выплаченное страховое возмещение и сумма заявленных Сергеевым С.Ю. требований в совокупности также не превышет указанного лимита ***, суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленных к Шалашову Ю.В. требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных от них требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.Ю. к Шалашову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 18.04.2017