Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу Дубровской Л*** А***, *** года рождения, уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу: ****, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 23 января 2017 года № 0356043010117012300007832 Дубровская Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дубровская Л.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что на момент выявления вменяемого административного правонарушения транспортным средством, собственником которого является, не управляла, в связи с чем просила освободить ее от административной ответственности.

Дубровская Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пояснила, что автомобиль под управлением Ш.Д.В. на момент фиксации административного правонарушения не находился на проезжей части в зоне действия запрещающего дорожного знака, в связи с чем просила суд постановление о привлечении к административной ответственности освободить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2017 года в 10 часов 08 минут по адресу: ***, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку транспортного средства – автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ***.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230.

Ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, находилось во временном пользовании Ш.Д.В., о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № ***, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный полис обязательного страхования не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Ш.Д.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Довод заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось на проезжей части в зоне действия запрещающего дорожного знака, судья оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении. В свою очередь представленные в судебном заседании фотографии судья оценивает, как не имеющие доказательственное значение, поскольку не устанавливают и не опровергают обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Дубровскую Л.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Дубровской Л.А.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Дубровской Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дубровской Л.А. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Дубровской Л.А. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. от 23 января 2017 года № 0356043010117012300007832 о привлечении Дубровской Л**** А*** к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дубровской Л*** А*** – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.