Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е. дело № 33-22558/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» по доверенности Дорогокупец С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Филина А.В. к Фалькову С.В., Автономно некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Фалькова С.В., Автономно некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» в пользу Филина Александра Вячеславовича солидарно сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда эквивалентную СУММА Евро, сумму процентов эквивалентную СУММА Евро, сумму эквивалентную СУММА Евро, пени в сумме эквивалентной СУММА Евро, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА руб.

Встречные требования Автономно некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» к Филину Александру Вячеславовичу о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фалькову С.В., ДЮСШ «СТАРТ», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММАЕвро по курсу ЦБ РФ на 25.03.2017, сумму процентов в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА Евро по курсу ЦБ РФ на 25.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА Евро по курсу ЦБ РФ на 25.03.2017, пени в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА Евро по курсу ЦБ РФ на 25.03.2017, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 28.07.2015, заключенного между Филиным А.В. и Фальковым С.В., Фалькову С.В. предоставлен Филиным А.В. заем в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА Евро по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа (28.07.2015 -СУММА рублей за 1 евро). Заем предоставлен 28.07.2015 под 10% годовых под расписку, на шесть месяцев, до 27.01.2016, с обязательством возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, которая эквивалентна СУММА евро и начисленные проценты.

28.07.2015 между Филиным А.В. и Автономно некоммерческой организацией дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» (далее ДЮСШ «СТАРТ») заключен договор поручительства, в соответствии с которым школа в лице директора, обязалась солидарно с Фальковым С.В. отвечать по договору займа. Фальков С.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств. На претензию истца ответчик Фальков С.В. не ответил.

В ходе судебного разбирательства АНО ДО «ДЮСШ СТАРТ» предъявило встречный иск к Филину А.В. о признании договора поручительства между Филиным А.В. и Автономно некоммерческой организацией дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» от 28.07.2015 к договору займа от 28.07.2015, заключенному между Филиным А.В. и Фальковым С.В., недействительным, указав, что сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона, является злоупотреблением правом, при умышленном поведении учредителя, который путем прямого давления заставил директора подписать в противоречие с уставом, целями и задачами общества, договор поручительства, причинив вред.

Представитель истца - Алексеева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Фальков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования признал, с расчетом согласился, однако полагал, что требования подлежат удовлетворению в части требований только к нему, поскольку, взятые на развитие школы денежные средства под поручительство школы, он, являясь учредителем, потратил на личные нужды, в связи с чем, полагал требования к поручителю не подлежащими удовлетворению. Уплатить долг Фальков С.В. не отказывается. При подписании договора поручительства Кротковым А.Л., с которым имелись хорошие доверительные отношения, Фальков С.В. уверил Кроткова А.Л., что вопрос с возвратом займа будет им решен самостоятельно в течение двух месяцев, подпись Кроткова А.Л. на договоре поручительства - простая формальность. Однако, возвратить быстро денежные средства Фалькову С.В. не удалось. Как пояснил Фальков С.В., он потратил полученные денежные средства на интернет-проект по продаже мебели. Бизнес-проект «не пошел». Денежные средства получил от Филина А.В., средствами обеспечения выступали квартира в г. Санкт-Петербург, картины, автомобили, принадлежащие Фалькову С.В., школа средством обеспечения не выступала. В 2000 году Фальков С.В. увлекался спортом и создал школу, приобрел стадион (1935 года) у «Тушинского машиностроительного завода», являлся единственным учредителем, финансировал школу из личных средств, в среднем 250 000 рублей в год. Школа дохода не приносила, небольшой доход приносил стадион. Земля под стадионом предоставлена городом в аренду на льготных условиях. Фальков С.В. планировал строительство на территории школы, с целью развития инфраструктуры, был взят кредит 99 миллионов рублей. 28.07.2015 Фальков С.В. взял в долг у Филина А.В. около 30 миллионов рублей. Деньги передавались в офисе, принадлежащем супруге Филина А.В. на Мясницкой улице, под расписку, о том, имелся ли при этом у него договор поручительства, Фальков С.В. не помнит. Поскольку у школы имелись долги, школу, по предложению Фалькова С.В. выкупил Еремин С.А., частично оплатив долги.

Представители АНО ДЮСШ «СТАРТ» в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования Филина А.В. не признали, указав, что школа денег не получала, о наличии поручительства известно ничего не было. Фальков С.В. являясь учредителем, ввел в заблуждение директора школы Кроткова А.Л. и тот, под давлением, подписал договор поручительства, не располагая сведениями о сумме займа, и других его условиях. Указывали, что школа не является коммерческим предприятием, целью деятельности которого является извлечение прибыли. В школе проводятся соревнования, спортивные игры, деятельность школы широко освещена в сетях интернет. Директор Кротков А.Л., по мнению представителя, должен был согласовать вопрос о поручительстве с надзорными инстанциями: Окружным управлением образования СЗАО г. Москвы и Департаментом спорта и туризма по СЗАО г. Москвы, однако этого не сделал, в связи с чем, школа полагает данную сделку недействительной (ничтожной), заключенной в нарушение требований закона, противоречащей целям уставной деятельности. При заключении сделки произошло злоупотребление правом. Просил признать поручительство недействительной сделкой. Представители указали, что Еремин С.А. сделал школу «жемчужиной района», курирует спорт и медицину в спорте, являясь председателем отделения «Деловая Россия», погасил частично долги школы, когда стало известно, что некто Дроздов погасил задолженность еще в размере 30 миллионов рублей, а Филин А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании со школы денежных средств по договору поручительства. Поскольку учредителю Еремину С.А. не было известно о правах третьих лиц, а финансовая документация в школе на этот счет отсутствует, в настоящее время рассматривается несколько споров в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части солидарного взыскания, и в части отказа в признании недействительным договора поручительства просит представитель Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» по доверенности Дорогокупец С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика по первоначальному иску АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ», в лице директора Кроткова А.Л. и представителя по доверенности Дорогокупец С.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по первоначальному иску Филина А.В. по доверенности Алексеева М.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Фальков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, позицию, изложенную в апелляционной жалобе поддержал, указав, что денежные средства по договору займа брал у истца на свои нужды.

Истец по первоначальному иску Филин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 166, 168, 309, 310, 361-363, 420, 421, 431.1, 810, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 28.07.2015, заключенного между Филиным А.В. и Фальковым С.В., Фалькову С.В. предоставлен Филиным А.В. заем в размере СУММА руб., что эквивалентно СУММА Евро по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа (28.07.2015 -СУММА рублей за 1 евро).

Заем предоставлен 28.07.2015 под 10% годовых под расписку, на шесть месяцев, до 27.01.2016, с обязательством возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, которая эквивалентна СУММА евро и начисленные проценты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 4.1.1 договора, п. 4.1.2 договора предусмотрены неустойки и пени.

28.07.2015 между Филиным А.В. и Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» (далее ДЮСШ «СТАРТ») заключен договор поручительства, в соответствии с которым школа в лице директора, обязалась солидарно с Фальковым С.В. отвечать по договору займа перед Филиным А.В.

Фальков С.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности, условия займа ответчиками не оспаривались, однако поручителем предъявлены встречные требования о признании договора поручительства недействительным.

По ходатайству ответчика ДЮСШ «СТАРТ» в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля директор школы Кротков А.Л., который подпись свою в договоре поручительства не оспаривал, показал, что подписывая договор поручительства, он в суть договора не вникал, договора займа не видел, так как со слов учредителя школы Фалькова С.В., которому он абсолютно доверял, подпись Кроткова А.Л. - формальность, для оформления Фальковым С.В. незначительного кредита для личных нужд, вопрос с которым будет решен за два месяца. О сумме займа Кротков А.Л. в известность поставлен не был. Когда учредителем стал Еремин С.А., школа преобразилась, представляет собой в настоящее время гордость района, имеет большое социальное значение. Школа дохода при Фалькове С.В. не имела, в настоящее время имеет небольшой стабильный доход около СУММА рублей (стадион). О договоре займа и поручительства Кротков А.Л. не помнил и в документации школы сведений об обязательствах такого характера не имелось. Также Кротков А.Л. показал, что экономического интереса школа от займа не имела, активов не имеет, является некоммерческой организацией, прибыль практически отсутствует, займ был использован исключительно на нужды самого Фалькова С.В., являвшегося директором попечительского совета. Кротков А.Л. полагает, что не имел права и не должен был подписывать договор поручительства, школа не располагала необходимыми денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Кроткова А.Л., которые не ставил под сомнение, пришел к выводу, что доказательств относимых, допустимых, а в совокупности достаточных для вывода о том, что сделка поручительства была совершена в нарушение закона, заключение связано со злоупотреблением правом, принуждением, а также того, что директор школы при заключении сделки должен был получить согласование надзорных инстанций, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции отметил, что отсутствие денежных средств и имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» к Филину А.В. о признании договора поручительства недействительным, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, признавая не оспоренный расчет верным, основанным на согласованных сторонами условиях договора займа.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор поручительства, доказательств недействительности которого суду не представлено, суд первой инстанции взыскал суммы займа, процентов и пени согласно заявленным требованиям с учетом уточнения солидарно с ответчиков в пользу истца, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере СУММА руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный договор поручительства является ничтожным, сторонами при заключении указанного договора в нарушение ГК РФ допущено злоупотребление своими правами, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью истца и АНО ДО ДЮСШ «СТАРТ», не повлекло за собой получение последним какой-либо имущественной выгоды, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Действия истца при заключении договора поручительства в данном случае направлены на обеспечение возврата выданного с его стороны займа.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика о признании договора поручительства недействительным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора суду представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «СТАРТ» по доверенности Дорогокупец С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: