Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/17 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, по встречному иску наименование организации к фио о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио и ДЮСШ «СТАРТ», указав, что на основании договора займа от дата заключенного между фио и фио, фио предоставлен фио заем в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа (дата -сумма за сумма). Заем предоставлен дата под 10% годовых под расписку, на шесть месяцев, до дата, с обязательством возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, которая эквивалентна сумма и начисленные проценты. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 4.1.1 Договора, п. 4.1.2 Договора предусмотрены неустойки и пени. дата между фио и наименование организации (далее ДЮСШ «СТАРТ») заключен договор поручительства, в соответствии с которым школа в лице директора, обязалась солидарно с фио отвечать по договору займа перед фио На претензию истца ответчик фио СВ. не ответил. фио С.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, сумму процентов в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, пени в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма (л.д.111).

В ходе судебного разбирательства фио «ДЮСШ СТАРТ» предъявило встречный иск о признании договора поручительства между фио и наименование организации от дата к договору займа от дата заключенному между фио и фио, недействительным. В обоснование иска указало, что сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), при умышленном поведении учредителя, который путем прямого давления заставил директора подписать в противоречие с уставом, целями и задачами общества, договор поручительства, причинив вред.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, указав, что приведенные ответчиком доводы не являются основанием для признания сделки недействительной, договоры займа и поручительства соответствует требованию закона.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования признал, с расчетом согласился, однако полагал, что требования подлежат удовлетворению в части требований к только к нему, поскольку, взятые на развитие школы денежные средства под поручительство школы, он, являясь учредителем, потратил на личные нужды, в связи с чем, полагал требования к поручителю не подлежащими удовлетворению. Уплатить долг фио не отказывается. При подписании договора поручительства фио, с которым имелись хорошие доверительные отношения, фио уверил фио, что вопрос с возвратом займа будет им решен самостоятельно в течение двух месяцев, подпись фио на договоре поручительства - простая формальность. Однако, возвратить быстро денежные средства фио не удалось. Как пояснил фио, он потратил полученные денежные средства на интернет-проект по продаже мебели. Бизнес-проект «не пошел». Денежные средства получил от фио, средствами обеспечения выступали квартира в адрес, картины, автомобили, принадлежащие фио, школа средством обеспечения не выступала. В дата фио увлекался спортом и создал школу, приобрел стадион (дата) у «Тушинского машиностроительного завода», являлся единственным учредителем, финансировал школу из личных средств, в среднем сумма в год. Школа дохода не приносила, небольшой доход приносил стадион. Земля под стадионом предоставлена городом в аренду на льготных условиях. фио С.В. планировал строительство на территории школы, с целью развития инфраструктуры, был взят кредит сумма. дата фио взял в долг у фио около сумма. Деньги передавались в офисе, принадлежащем супруге фио на адрес, под расписку, о том, имелся ли при этом у него договор поручительства, фио не помнит. Поскольку у школы имелись долги, школу, по предложению фио выкупил фио, частично оплатив долги.

Представители ДЮСШ «СТАРТ» в судебное заседание явились, требования фио не признали, указав, что школа денег не получала, о наличии поручительства известно ничего не было. фио С.В. являясь учредителем, ввел в заблуждение директора школы фио и тот, под давлением, подписал договор поручительства, не располагая сведениями о сумме займа, и других его условиях. Указывали, что школа не является коммерческим предприятием, целью деятельности которого является извлечение прибыли. В школе проводятся соревнования, спортивные игры, деятельность школы широко освещена в сетях интернет. Директор фио, по мнению представителя, должен был согласовать вопрос о поручительстве с надзорными инстанциями: Окружным управлением образования адрес и Департаментом спорта и туризма адрес адрес, однако этого не сделал, в связи с чем школа полагает данную сделку недействительной (ничтожной), заключенной в нарушение требований закона, противоречащей целям уставной деятельности. При заключении сделки произошло злоупотребление правом. Просил признать поручительство недействительной сделкой. Представители указали, что фио сделал школу «жемчужиной района», курирует спорт и медицину в спорте являясь председателем отделения «Деловая Россия», погасил частично долги школы, когда стало известно, что некто Дроздов погасил задолженность еще в размере сумма, а фио обратился в суд с требованиями о взыскании со школы денежных средств по договору поручительства. Поскольку учредителю фио не было известно о правах третьих лиц, а финансовая документация в школе на этот счет отсутствует, в настоящее время рассматривается несколько споров в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля директора школы фио, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором, согласно п. 1, п. 2 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора займа от дата заключенного между фио и фио, фио предоставлен фио заем в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа (дата -сумма за сумма). Заем предоставлен дата под 10% годовых под расписку, на шесть месяцев, до дата, с обязательством возвратить сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ, которая эквивалентна сумма и начисленные проценты. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 4.1.1 Договора, п. 4.1.2 Договора предусмотрены неустойки и пени. дата между фио и наименование организации (далее ДЮСШ «СТАРТ») заключен договор поручительства, в соответствии с которым школа в лице директора, обязалась солидарно с фио отвечать по договору займа перед фио На претензию истца ответчик фио СВ. не ответил.

фио С.В. не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, сумму процентов в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, пени в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дата, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма (л.д.111).

Размер задолженности, условия займа ответчиками не оспаривались, однако поручителем предъявлены встречные требования о признании договора поручительства недействительным.

По ходатайству ответчика ДЮСШ «СТАРТ» допрошен в качестве свидетеля директор школы фио, который подпись свою в договоре поручительства не оспаривал, показал, что подписывая договор поручительства, он в суть договора не вникал, договора займа не видел, так как со слов учредителя школы фио, которому он абсолютно доверял, подпись фио -формальность, для оформления фио незначительного кредита для личных нужд, вопрос с которым будет решен за два месяца. О сумме займа фио в известность поставлен не был. Когда учредителем стал фио, школа преобразилась, представляет собой в настоящее время гордость района, имеет большое социальное значение. Школа дохода при фио не имела, в настоящее время имеет небольшой стабильный доход около сумма (стадион). О договоре займа и поручительства фиоЛ не помнил и в документации школы сведений об обязательствах такого характера не имелось. Также фио показал, что экономического интереса школа от займа не имела, активов не имеет, является некоммерческой организацией, прибыль практически отсутствует, займ был использован исключительно на нужды самого фио, являвшегося директором попечительского совета. фио полагает, что не имел права и не должен был подписывать договор поручительства, школа не располагала необходимыми денежными средствами.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля, вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств относимых, допустимых, а в совокупности достаточных для вывода о том, что сделка поручительства была совершена в нарушение закона, заключение связано со злоупотреблением правом, принуждением, а также того, что директор школы при заключении сделки должен был получить согласование надзорных инстанций, суду не представлено, а судом не добыто. Отсутствие денежных средств и имущества у поручителя на момент заключения договора поручительства также не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования наименование организации к фио о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет первоначальные требования в полном объеме, признавая не оспоренный расчет верным, основанным на согласованных сторонами условиях договора займа.

При этом, принимая во внимание заключенный сторонами договор поручительства, доказательств недействительности которого суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы займа, процентов и пени согласно заявленным требованиям с учетом уточнения солидарно с ответчиков в пользу истца (л.д. 111), а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с фио, наименование организации в пользу фио солидарно сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда эквивалентную сумма, сумму процентов эквивалентную сумма, сумму эквивалентную сумма, пени в сумме эквивалентной сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Встречные требования наименование организации к фио о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата