Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/17 по иску фио фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (с учетом уточнения требований (л.д. 190-193) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма – в счет восстановительного ремонта, сумма – в счет поврежденного заливом имущества, компенсации морального вреда, оцененного в размере сумма, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.10. дата по вине ответчика, в ведении которого находится общедомовое имущество – стояк горячего водоснабжения в квартире № 100 по адрес адрес, на котором треснул шаровой кран, была залита квартира истца, и причинен ущерб имуществу в ее жилом помещении. Согласно результатам отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного наименование организации, стоимость ремонта и материалов (с учетом износа) составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам не удалось, истцом заявлен настоящий иск.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал вину наименование организации в произошедшем заливе и причинении ущерба имуществу истца. Оспаривал заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, считала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом фио (3-е лицо по делу), по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, с учетом пояснений 3-го лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что фио постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № 100 по адресу: адрес, на основании договора социального найма № 5229-01-2008-телефон от дата (л.д. 7-9).

Согласно актам исследования квартиры, составленным комиссией в составе специалистов наименование организации дата и дата, дата в квартире № 100, при осмотре сантехнического оборудования произошел срыв шарового крана стояка ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры № 100 в доме по адрес (л.д. 10,11).

Согласно представленному стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного наименование организации, стоимость ремонта и материалов для восстановления квартиры истца, составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 14-42). Стоимость поврежденного имущества оценена в сумме сумма (л.д. 43-59).

До настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцу не возмещен.

Как установлено судом, наименование организации является управляющей организацией, обслуживающей дом № 11 корпус 1 по адрес адрес.

В судебном заседании уполномоченный представитель ответчика не оспаривал вину наименование организации в произошедшем заливе.

В связи с возражениями стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом определением от дата было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимости необходимых работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 100 по адрес адрес, а также определения стоимости поврежденного заливом имущества в квартире № 100 по адрес адрес (л.д. 84-86).

Согласно заключению эксперта наименование организации № 39 от дата, стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры № 100 по адрес адрес, составляет (с учетом износа) сумма; стоимость поврежденного заливом имущества в квартире № 100 по адрес адрес – сумма (л.д. 93-166).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы наименование организации № 39 от дата и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имуществ в многоквартирном доме, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества в квартире фио явились следствием ненадлежащего исполнения наименование организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вина за причинение ущерба подлежит возложению на ответчика наименование организации.

Определяя размер ущерба, суд закладывает в основу решения судебную экспертизу наименование организации № 39 от дата, поскольку она составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами и научно обоснована.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, а также сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (88398, 01 телефон +10000)*50%.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с наименование организации в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта, с учетом пропорциональности, в размере сумма (35, 63%).

Суд также, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом заявления стороны ответчика о значительном завышении стоимости оказанных юридических услуг, взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на судебное представительство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов фио не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма

Остальные требования фио фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/17 по иску фио фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу сумма, расходы по составлению отчета сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение требований потребителя сумма, расходы по оказанию юридической помощи сумма

Остальные требования фио фио – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья