Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/17 по иску ПАО Сбербанк к Дрыкину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк, кредитор) обратился в суд с иском к Дрыкину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком и Дрыкиным П.А. был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 15,0 % годовых на приобретение автомобиля .... В обеспечении возврата кредитных средств между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средств ... от дата. Ответчик обязался уплачивать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также ответчик не предоставил кредитору страховой полис – договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства. По состоянию на дата за заемщиком числится непогашенная задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с заемщика, а также расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов по цене сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; согласно ст. 450 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Банком и Дрыкиным П.А. был заключен кредитный договор ..., по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма, в том числе сумма на приобретение нового автомобиля марка автомобиля Гольф, 2013 года выпуска, с VIN № VIN-код, номер кузова ... под ... годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусматривалось путем внесения ответчиком платежей в сумме сумма, затем в сумме сумма не позднее 2-го числа каждого месяца в соответствии с согласованным и подписанным сторонами графиком; во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между теми же сторонами дата был заключен договор залога № ..., предметом которого явилась приобретаемая автомашина; залоговая стоимость автомашины согласно договору была установлена сторонами в размере сумма, однако, согласно представленному истцом заключению оценщика Зиминой А.С., на момент рассмотрения спора стоимость автомашины марка автомобиля Гольф, 2013 года выпуска, с VIN № VIN-код, номер кузова ..., составила сумма

Также судом было установлено и ответчиком Дрыкиным П.А. не оспорено то обстоятельство, что в период с ноября 2016 он прекратил их исполнение, в связи с чем дата истец потребовал полного досрочного возврата кредита и погашения задолженности, размер которой по состоянию на дата составил сумма, из которых сумма просроченная ссудная задолженность, сумма просроченные проценты, сумма неустойка на просроченные проценты, сумма неустойка на просроченную задолженность, сумма неустойка за неисполнение условий договора; представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен; расчет неустойки соответствует условиям п. 4.3 и п. 5.5.13 кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить банку страховой полис/договор, страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Согласно п. 5.5.13 нарушение предусмотренного п. 5.5.3. обязательства влечет начисление неустойки в размере 1/2 от установленной за пользование кредитными средствами процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также ответчик не предоставил в Банк страховой полис – договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства

С учетом изложенного требования Банка о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора представляются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика установлен судом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с заключением оценщика Зиминой А.С. о рыночной стоимости имущества от дата, имеющейся в материалах дела, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ... 2013 года выпуска, (VIN) VIN-код на дату проведения оценки составляет сумма

Указанное заключение сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату долга по кредитному договору, в связи с чем истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дрыкину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и Дрыкиным Павлом Александровичем.

Взыскать с Дрыкина Павла Александровича в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля ..., категория ТС – В, тип ТС – легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/122, масса без нагрузки (кг) 1196, паспорт ТС ..., дата выдачи дата, заложенное по договору залога транспортного средства ... от дата, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 27 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/17 по иску ПАО Сбербанк к Дрыкину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Дрыкину П.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и Дрыкиным Павлом Александровичем.

Взыскать с Дрыкина Павла Александровича в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля ... категория ТС – В, тип ТС – легковой автомобиль, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN VIN-код, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., цвет черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 90/122, масса без нагрузки (кг) 1196, паспорт ТС ..., дата выдачи дата, заложенное по договору залога транспортного средства №... от дата, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: