Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/17 по иску Клочнева А.А. и Клочневой Л.А. к Луць Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клочнев А.А. и Клочнева Л.А. обратились в суд иском к Луць Н.Н. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи дома в Ярославской области, взыскании неосновательного обогащения в общем размере 170 000 руб., из которых 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу Клочнева А.А., а 120 000 руб. в пользу Клочневой Л.А., мотивируя свои требования тем, что 10.05.2015 и 09.06.2015 соответственно передали ответчику денежные средства в указанном размере в качестве аванса и задатка за продажу дома в Ярославской области, в подтверждение чего ответчик выдал истцам расписки. Поскольку предварительный договор купли – продажи названного дома, как и основной договор купли-продажи заключены не были, это является основанием для признания предварительного договора купли-продажи незаключенным и возврата переданных денежных средств, которые вопреки требованиям истцов удерживаются последним без каких – либо на то оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Истец Клочнев А.А. и его представитель по доверенности Поткина М.А., также представляющая интересы истца Клочневой Л.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что, имея намерение приобрести дом у ответчика оплатили ему 170 000 руб., однако в последствии оказалось, что этот дом ему не принадлежит и свои наследственные права в отношении названного дома он так и не оформил.

Ответчик Луць Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, в соответствии с распиской от 10.05.2015 Луць Н.Н. получил от Клочнева А.А. 50 000 руб. в качестве аванса «за дом по адресу: ….

Согласно расписке от 09.06.2015 Луць Н.Н. получил от Клочневой Л.А. задаток в размере 120 000 руб. «за продажу дома по адресу… .

Из объяснений стороны истца следует, что денежные средства в указанных размерах были переданы истцами ответчику в счет аванса по договору купли-продажи названного дома в Ярославской области, который стороны сделки планировали заключить в будущем.

Вместе с тем ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома заключен между сторонами не был, но от возврата денежных средств ответчик уклоняется до настоящего времени.

Из постановления ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 следует, что в своем объяснении по заявлению Клочнева А.А. об отказе Луць Н.Н. возвращать ему денежные средства, переданные в счет аванса за приобретение дома в Ярославской области, показал, что действительно получил от Клочневых 170 000 руб. за указанный дом от приобретения которого они сами отказались оставив в этом доме после непродолжительного проживания в нем беспорядок, на устранение которого он потратил какую-то часть этих денежных средств.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного , эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами основного договора купли-продажи, также, как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцами ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, ответчиком, в нарушение ГПК РФ, суду представлено не было.

Судом установлено, что соглашение о задатке между сторонами в письменной форме не составлено.

При таких данных, учитывая, что договор купли-продажи дома в Ярославской области между сторонами не заключен, переданная по расписке от 09.06.2015 сумма также является авансом, а не задатком.

Таким образом, ответчик получил от истцов авансовые платежи в общем размере 170 000 руб. в счет будущего договора купли-продажи недвижимости который впоследствии заключен между сторонами не был.

Так, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и в отличие от задатка аванс, не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, иначе на ее стороне возникнет неосновательное обогащение.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., суд исходит из того, что последним в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику в качестве аванса, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 600 руб. – 300 руб. = 4 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Клочнева А.А. и Клочневой Л.А. к Луць Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Луць Н.Н. в пользу Клочнева А.А. 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Луць Н.Н. в пользу Клочневой Л.А. 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Луць Н.Н. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решения суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2017