Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 391

района Лианозово города Москвы Соколов А.Ю.

Гр. дело № 11-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-23/17 по апелляционной жалобе С.В.В.на решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-318/16 по иску С.В.В.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.В.В.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.В.обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***страховой полис ***. 04 июля 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «***», г.р.з. ***, принадлежащий истцу и а/м ***» г.р.з. ***, под управлением Ф. Ю.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Вину в ДТП признал водитель а/м ***» Ф. Ю.А., в связи с чем на месте происшествия было заполнено извещение о ДТП, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не превышал 50 000 рублей, документы на месте происшествия были составлены участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 05.07.2016 ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. 11 июля 2016 года ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился независимую экспертную компанию - ООО НЭО «МАКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 891 рубль 73 копейки, что на 2 691 рубль 73 копейки больше, чем выплата, которую произвел ответчик. В связи с необоснованным лишением истца права на страховое возмещение в полном объеме, истец понес такие убытки как: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в целях разрешения спора в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. На основании изложенного сумма недоплаты страховой выплаты составила 20 171 рубль 73 копейки, которую истец просит взыскать в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Так же истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 10 095 рублей 97 копеек, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 12.07.2016 года по 12.10.2016 года в размере 18 778 рублей 31 копейка, неустойку за период с 12.10.2016 года по день вынесения решения в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей.

Представитель истца по доверенности Третьякова К.Г. в судебное заседание явилась, предоставила в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчиком ранее 05 октября 2016 года на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 11 691 рублей 73 копейки. Пояснила, что, руководствуясь ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы были предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением, ответчиком страховой случай был зарегистрирован. 11 июля 2016г. ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и обратился в оценочную организацию ООО НЭО «МАКС» для проведения независимого исследования на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля марки *** г.н. ***. По результату проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 16 891 рубль 73 коп. т.е. сопоставляя суммы, изложенные в экспертном заключении и фактически выплаченные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» истец пришел к выводу, что ответчик неточно установил денежный эквивалент причиненного его автомобилю ущерба в ходе ДТП и занизило выплату по данному страховому случаю на 2 691 рубль 73 коп. Кроме этого, в связи с необоснованным лишением потерпевшего права на страховое возмещение в полном объеме, истец понес убытки - как расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, и на нотариальные расходы в размере 1500 рублей. На основании вышеизложенного, и учитывая, что страховая компания произвела выплату в неполном объеме, размер недоплаты страхового возмещения с учетом всех выплат составил 8 500 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит выплате ответчиком в пользу истца. Так же за несоблюдение страховой выплаты законодательством установлена мера ответственности страховщика, тем самым просим взыскать со страховой компании неустойку за период с 26 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере 18 670 рублей 61 копеек. Так же просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4 250 рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что претензия от истца поступила ответчику 29 сентября 2016 года. 05 октября 2016 года произвел дополнительную выплату в размере 11 691 рублей 73 копеек. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО по данному страховому случаю в полном объеме. В связи с этим, так как права истца нарушены не были, просил отказать в удовлетворении искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.В.в лице представителя Третьякова К.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Третьякова К.Г. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив требования истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя истца - полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу С. В.В. и а/м ***» г.р.з. ***, под управлением Ф. Ю.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель а/м ***» Ф. Ю.А., в связи с чем на месте происшествия было заполнено извещение о ДТП, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, не превышал 50 000 рублей, документы на месте происшествия были составлены участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность С.В.В.на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***.

05.07.2016 года, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы были предоставлены вместе с заявлением, страховой случай был зарегистрирован.

11 июля 2016 года ответчик признал данное событие страховым случаем (убыток № ***) и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, считая его недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию НЭО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № *** от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***с учетом износа составила 16 891 рублей 73 копеек.

29 сентября 2016 года истцом была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате истцу недополученной суммы страхового возмещения и неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страховой суммы.

05 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, произвело дополнительную выплату по страховому возмещению в размере 11 691 рублей 73 копеек, что также подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении требований С. В.В., мировой судья в решении указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее Скуратову В.В. дополнительную выплату в размере 11 691 рублей 73 копеек, полностью выплатил истцу страховое возмещение, экспертизу, нотариальные и юридические услуги, то есть ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно ( Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 50 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *** (истца С. В.В.) заключен в пределах указанного выше срока.

В силу п. 39 Постановления возмещение убытков в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю ( ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу двумя платежами сумму в размере 14 200 рублей и в размере 11 691 рублей 73 копеек в качестве страхового возмещения, а всего 25 891 рублей 73 копеек, то есть выполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Согласно возражений, представленных ответчиком, ответчик выплатил истцу помимо страховой выплаты в размере 16 891 рублей 73 копеек, УТС, экспертизу, нотариальные и юридические услуги.

При этом, согласно платежного поручения, указанная выплата произведена по страховому акту, сумма выплаты в размере 11 691,73 рублей не конкретизирована, в связи с чем суду не представлено доказательств со стороны ответчика о выплате истцу УТС, экспертизы, нотариальных и юридических услуг.

Поскольку, соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму, не превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд первой инстанции не дал этим доказательствам надлежащей оценки.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам , , , ГПК РФ, положив в основу решения суда результаты автотехнической экспертизы, представленной стороной истца, поскольку иного ответчиком не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса и представителя, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, поскольку данные расходы относятся к страховому случаю.

Так, 05 октября 2016 года ответчик, признав требования истца, произвел дополнительную страховую выплату в размере 11 691 рублей 73 копеек, то есть выполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Так, суду следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 14 200 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 16 891 рублей 73 копеек, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 670,61 рублей, согласно представленному истцом расчету, поскольку страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу, дополнительную страховую выплату ответчик произвел 05 октября 2016 года. Количество дней просрочки составило 122 дня.

Расчет неустойки: за период с 26.07.2016 года по 04.10.2016 года: 20 191,73 (недоплата страхового возмещения) х 71 дней х 1% = 14 335,61 рублей; за период с 05.10.2016 года по 24.11.2016 года: 8 500 (недоплата страхового возмещения) х 51 дней х 1% = 4 335 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, применяя положения РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 4 250 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. 333 ГК РФ.

Суд также в соответствии со , ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 015,12 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу С.В.В.- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-318/16 по иску С.В.В.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования С.В.В.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.В.страховое возмещение в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 18 670,61 рублей, штраф в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015,12 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья