Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва *******2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В., подсудимого ******* Романа Игоревича и его защитника в лице адвоката ******* А.Г., представившей удостоверение № *******, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 27.01.2003г., регистрационный номер в реестре адвокатов по г. Москве *******, и ордер № *******от 10 февраля 2017 года, выданный Международной коллегией адвокатов «*******»,при секретаре ******* З.У., а так же с участием представителя потерпевшей организации ЗАО «Торговый дом «*******»******* Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-132/2017 г. в отношении:

******* Романа Игоревича, ******* 1982 года рождения, уроженца гор. Жуковский Московской обл., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающего в ООО «Фирма Пилот» ведущим программистом, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 5, кв. 167, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

******* Роман Игоревич совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Так он, 21 ноября 2016 года примерно в 20 часов 02 минуты, находясь в торговом зале гипермаркета «*******» ЗАО «Торговый дом «*******», расположенного на первом этаже ТЦ «*******» по адресу: г. Москва, ул. *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, тайно от окружающих, зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам, и, реализуя свой преступный умысел, похитил со стеллажей принадлежащие ЗАО «Торговый дом «*******» один пакет чая марки «*******» «*******», массой 100 г, стоимостью 93 рубля 29 копеек; один пакет чая марки «*******» «Зеленый земляничный со сливками», массой 100 г, стоимостью 93 рубля 29 копеек, которые положил во внутренние карманы надетой на нем куртки; а также две коробки со свежей малиной марки «*******», массой 125 г каждая, стоимостью 183 рубля 02 копейки за единицу товара, которые положил за пазуху одетой на нем рубашки, а всего имущества ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 552 рубля 62 копейки, после чего, имея цель скрыться с похищенным с места совершения преступления, прошел линию расчетно-кассового узла, не оплатив похищенный им товар, и вышел из магазина, однако сотрудник охраны вышеуказанного гипермаркета *******С.С., осведомленный о хищении М

******* Р.И., выдвинул последнему требование остановиться, ******* Р.И., осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, стали явными и открытыми для окружающих, свои преступные действия не прекратил, а, продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, открыто для ******* С.С. и, не реагируя на его законные и обоснованные требования остановиться, продолжил скрываться с похищенным имуществом с места преступления, а таким образом пытался открыто похитить указанное выше имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «*******, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны вышеуказанного гипермаркета Лебединским С.С., а похищенное имущество было у него (******* Р.И.) изъято. Таким образом, ******* Р.И. пытался открыто похитить принадлежащее ЗАО «Торговый дом «*******» имущество на общую сумму 552 рубля 62 копейки, и причинить ЗАО «Торговый дом «*******» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ******* Р.И. полностью согласился с объемом обвинения, которое ему предъявлено, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, причину своего преступного поведения объяснил глупостью со своей стороны, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобное больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ******* Р.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым ******* Р.И., суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ******* Р.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшей организации ЗАО «Торговый дом «*******»******* Д.Р., защитник не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого *******Р.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части настоящего постановления.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым ******* Р.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого ******* Р.И. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу представитель потерпевшей организации ЗАО «Торговый дом «*******» ******* Д.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ******* Р.И. в связи с примирением, ******* Р.И. в полном объеме загладил причиненный ЗАО «Торговый дом «*******» преступлениям вред (материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и денежной выплаты), принес извинения, которые организацией приняты, никаких претензий к ******* Р.И. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не имеет, о чем предоставлено письменное ходатайство соответствующего содержания от лица представителя по доверенности ******* Д.Р., которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый ******* Р.И. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей организацией, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обещал суду, что подобного в его жизни больше не повторится, принес свои извинения потерпевшей организации.

Защитник ******* А.Г. поддержала заявленное представителем потерпевшей организации ******* Д.Р. ходатайство и так же просила суд прекратить уголовное дело в отношении ******* Р.И. в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей организации ******* Д.Р. и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ******* Р.И. на основании ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшей организации ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ******* Д.Р. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

Согласно положениям ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям п.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - впервые совершившим преступление в ст.76 УК РФ следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат; совершенное подсудимым ******* Р.И. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учетом санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и положений ст. 15 ч. 3 УК РФ); подсудимый Мордвинов Р.И. в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении ******* Р.И. судом не установлено. ******* Р.И. полностью загладил перед потерпевшей стороной материальный ущерб, а моральный вред загладил путем принесения извинений; подсудимый ******* Р.И. и его защитник в лице адвоката ******* А.Г. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают и так же заявили ходатайство об его удовлетворении; судом установлено, что представитель потерпевшей организации примирился с подсудимым ******* Р.И., последний полностью загладил причиненный преступлением вред, гражданского иска по делу не заявлено; судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ******* Р.И. связи с примирением заявлено добровольно и искренне.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого *******Р.И. в связи с примирением с потерпевшей организацией (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ******* Романа Игоревича, 09 августа 1982 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей организацией ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении ******* Р.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ- прекратить. От уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ *******Романа Игоревича- освободить.

Меру пресечения ******* Р.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- один пакет чая марки «Tea collection» «Наглый фрукт»; один пакет чая марки «Tea collection» «Зеленый земляничный со сливками», массой 100г; две коробки со свежей малиной марки «WEST SATE SARL», массой 125 г каждая, выданные на ответственное хранение представителю по доверенности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - Садыкову М.А., по вступлении постановления в законную силу,- оставить по принадлежности;

- диск DVD-R (носителя) «SmartTrack» - 4.7 Gb, содержащий видеофайл, с камеры видеонаблюдения, установленной в гипермаркете «*******» ЗАО «ТД «*******», расположенного по адресу: г. Москва, ул. *******, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу,- оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления ******* Р.И. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.В. Васильева