Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 22 февраля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ненашевой С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Чаплыгиной Е.В.,

подсудимых Годунова А.Р. и Намазова Т.Р., их защитника – адвоката Ямашева И.С.,

потерпевшего Иванова М.М.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Годунова А.Р., ***,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Намазова Т.Р., ***

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов А.Р. и Намазов Т.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так же Намазов Т.Р. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Годунов А.Р. и Намазов Т.Р., ***, по адресу: ***, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, из корыстных побуждений, примерно в ***, Годунов А.Р., согласно отведенной роли подошел к автомашине марки «***», г.р.з. ***, стоимостью 267 000 рублей, принадлежащей Иванову М.М., припаркованной по вышеуказанному адресу, при этом осознавая, что его действия носят открытый характер, и воспользовавшись тем, что водитель автомашины «***» С.М.М. и пассажир Б.Б.Б. вышли из салона автомашины, оставив водительскую дверь открытой, сел на переднее водительское сиденье и скрылся на указанной автомашине в неизвестном направлении. В это время Намазов Т.Р., находясь в непосредственной близости с С.М.М. и Б.Б.Б., не давая им возможности пресечь преступные действия Годунова А.Р., обеспечил Годунову А.Р. возможность беспрепятственно довести их совместный преступный умысел до конца, после чего Годунов А.Р. и Намазов А.Р. с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Годунов А.Р. и Намазов Т.Р. причинили потерпевшему Иванову М.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 267 000 рублей.

Так же Намазов Т.Р., после совершения вышеописанного преступления, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, во исполнении задуманного, примерно в *** встретился с Ивановым М.М. по адресу: ***, из корыстных побуждений выдвинул требования о передаче ему-Намазову Т.Р. денежных средств в размере 60 000 рублей, угрожая повреждением и уничтожением ранее похищенной им-Намазовым Т.Р. и Годуновым А.Р. автомашины марки «***», г.р.з. ***, принадлежащей Иванову М.М., с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с ***по ***, в ходе неоднократных телефонных разговоров с Ивановым М.М., продолжал выдвигать требования о передаче вышеуказанных денежных средств. Понимая реальность осуществления угроз с его-Намазова Т.Р. стороны, потерпевший Иванов М.М. согласился на выдвинутые требования о передаче денежных средств, в сумме 60 000 рублей, в обмен на вышеуказанную автомашину.

Подсудимыми Годуновым А.Р. и Намазовым Т.Р. в присутствии своего защитника заявлено о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в суд поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Иванов М.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщил о полном возмещении подсудимыми ему вреда, отсутствии к ним каких-либо материальных и моральных претензий, просил суд их не наказывать строго.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Годунов А.Р. и Намазов Т.Р. вину в совершении инкриминируемого им преступлений, признали, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтверждают свои ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется Намазов Т.Р. и в совершении которого обвиняется Годунов А.Р., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено ими добровольно с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Годунова А.Р. и Намазова Т.Р. квалифицирует по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. А так же действия Намазова Т.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновных, их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Признание Годуновым А.Р. вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Признание Намазовым Т.Р. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда - суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Годуновым А.Р. преступления и оснований для применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также суд не усматривает.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Намазовым Т.Р. преступлений и оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, для достижения целей восстановления социальной справедливости, считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реальной изоляции их от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимым суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Годунова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на условно осужденного Годунова А.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Годунову А.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Намазова Т.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,д» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1ст. 163 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Намазову Т.Р. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного Намазова Т.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Намазову Т.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Н-100 Портер», г.р.з. Т 690 ВА 750, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, выданные на ответственное хранение потерпевшему Иванову М.М. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения еим копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Федеральный судья С.А. Ненашева