Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2017 года по делу N 33-26519

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Билялетдинова фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио, Билялетдинову фио, фио, фио о выселении, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астахова Т.А., Билялетдинов О.Х. обратились с иском в суд к Кривошлыкову И.В., в котором просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании помещением кухни квартиры №**, расположенной по адресу: адрес, освободить помещение кухни квартиры от стеклянного стола размером 1350х800 мм и стульев, определить порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры, установить пользование помещениями ванной комнаты и туалета по договоренности лиц, проживающих в жилом помещении, обязав осуществлять уборку мест общего пользования квартиры всеми проживающими лицами по очереди, но не менее 3-х раз в месяц, взыскать компенсацию морального вреда по сумма каждому.

В обоснование иска истцы указали, что являются соответственно собственником и нанимателем комнат в трехкомнатной квартире по адресу: адрес. В настоящее время в квартире фактически проживают Билялетдинов О.Х. и фио, фио, а также временные жильцы Ткаченко А.А., Ткаченко М.А. С ответчиком возник спор по поводу пользования кухонным помещением квартиры, в котором Кривошлыков И.В. разместил стол и стулья, затрудняющие проход к рабочему пространству кухни.

Ответчик Кривошлыков И.В. предъявил встречный иск, в котором просит обязать Астахову Т.А. выселить Ткаченко А.А., Ткаченко М.А. из квартиры №***, расположенной по адресу: адрес, взыскать с Астаховой Т.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, с Билялетдинова О.Х. компенсацию за уборку мест общего пользования квартирой в течении 5 лет в размере сумма, компенсацию за пользование отремонтированными местами общего пользования в размере сумма, ссылаясь на то, что Астахова Т.А. в жилом помещении не проживает, однако, сдает свою комнату в аренду ответчикам фио без его согласия, затраты на содержание общего имущества несет он без участия других проживающих в квартире лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Астахова Т.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец (по первоначальному иску) Астахова Т.А. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что трехкомнатная квартира №**, расположенная по адресу: адрес представляет собой квартиру коммунального заселения общей площадью с летними помещениями 78 кв.м, жилой площадью 46,20 кв.м.

Астахова Т.А. владеет на праве собственности жилой комнатой площадью 14 кв.м (номер на поэтажном плане 2), жилая комната площадью 18 кв.м (номер на поэтажном плане 3) принадлежит на праве собственности третьему лицу Кривошлыковой Л.В. – супруге Кривошлыкова И.В., жилая комната площадью 14,20 кв.м (номер на поэтажном плане 1) принадлежит на праве пользования фио

В указанной квартире зарегистрированы Кривошлыков И.В., фио, фио, фио, фио, Билялетдинов О.Х., фио, фио, фио, Астахова Т.А., фио

На момент разрешения спора в жилом помещении фактически проживают фио и фио, Билялетдинов О.Х., а также Ткаченко А.А., Ткаченко М.А. по основаниям временного пребывания на срок с дата по дата.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушении прав Астаховой Т.А. и Билялетдинова О.Х. по пользованию общим имуществом в коммунальной квартире.

При этом, суд исходил из того, что Астахова Т.А. в спорной квартире не проживает, а сдает комнату семье фио, в случае проживания в вышеуказанной квартире истцы (по первоначальному иску) не лишены возможности реализовать свое право пользования помещениями общего пользования квартиры путем эффективной расстановки предметов мебели и предметов интерьера, а также кухонной мебели и бытовых приборов в помещении кухни.

Также суд отметил, что заявленные Астаховой Т.А., Билялетдиновым О.Х. требования носят неопределенный характер, а доказательств сложившегося порядка пользования в местах общего пользования (вещной обстановки) не представлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, несогласие Астаховой Т.А. и Билялетдинова О.Х. со сложившимся порядком пользования лицами, проживающими в квартире, местами общего пользования, фактически сводится к субъективному мнению.

Что касается уборки мест общего пользования, то суд учитывал, что действующее законодательство не содержит каких-либо императивных требований, возлагающих на проживающих в жилом помещении лиц обязанность по поддержанию надлежащего состояния такого жилого помещения, а также помещений общего пользования в определенные периоды времени.

Принимая во внимание, что каких-либо нарушений личных неимущественных прав и иных нематериальных благ сторон не установлено, оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Разрешая встречные требования Кривошлыкова И.В. о выселении Ткаченко А.А. и Ткаченко М.А., суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку Кривошлыков И.В. не наделен правом собственности в отношении спорной квартиры.

Установив, что между собственниками жилых помещений в квартире не было достигнуто соглашение об уборке мест общего пользования и их ремонте, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Астаховой Т.А. и Билялетдинова О.Х. в пользу Кривошлыкова И.В. соответствующей компенсации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время Ткаченко А.А. и Ткаченко М.А. не проживают в жилом помещении, а она имеет намерения вселиться в комнату, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда и рассмотрения апелляционной жалобы Астахова Т.А. в жилом помещении не проживает, пользование общим имуществом квартиры не осуществляет, тогда как при определении порядка пользования жилым помещением, надлежит учитывать не только фактически сложившийся порядок пользования имуществом и реальную возможность совместного пользования, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Вопреки доводам жалобы, размещение в местах общего пользования имущества одного из собственников в квартире коммунального заселения, не является препятствием для вселения и проживания в нем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: