Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/17 по иску Кокоевой М.В. к ООО «Ронд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кокоева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ронд» о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 10.12.2016 в размере 1 453 636,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 29-Р-56-1-21/14-07 участия в долевом строительстве, заключенного 14.07.2014 между истцом и застройщиком ООО «Ронд». Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Кокоевой М.В. по доверенности Тихонова Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на то, что застройщиком в адрес ее доверителя направлено требование о подписании соглашения о принятии объекта долевого строительства, однако до настоящего времени этот объект в эксплуатацию не введен, а потому возможности подписания такого соглашения не имеется.

Ответчик ООО «Ронд» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит суд с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Вместе с тем ссылается на то, что условиями договора участия в долевом строительстве определен лишь ориентировочный срок ввода в эксплуатацию; дом введен в эксплуатацию 06.12.2016, следовательно, срок передачи квартиры только 06.02.2017, тогда как ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства неустойка за нарушение срока строительства и ввода в эксплуатацию не предусмотрена; также просило учесть, что истец злоупотребляет правом, поскольку пытается максимально увеличить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, совместное взыскание неустойки и штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.07.2014 Кокоева М.В. и ООО «Ронд» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № 29-Р-56-1-21/14-07

В соответствии с указанным договором ООО «Ронд» обязалось обеспечить строительство жилого дома № … по адресу: … и не позднее 30.06.2015 предоставить истцу в собственность двухкомнатную квартиру № … в указанном доме; стоимость квартиры составила 3 893 670 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - апрель 2015 года.

В соответствии с п. 3.2. данного договора объект должен быть передан ответчиком истцам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства согласно названным условиям стороны определили как 30.06.2015.

20.12.2016 года истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец указала, что объект долевого строительства ей не передан, задержка исполнения обязательств составила 560 дней с 01.07.2015 года по 10.12.2016; доказательств обратного ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, тогда как направленное в адрес истца требование о подписании соглашения о принятии объекта таковым являться не может, поскольку как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен.

Таким образом, вопреки доводов ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки при достигнутом договором лишь ориентировочном сроке ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что стороны достигли такого существенного условия этого договора как срок передачи объекта долевого строительства, но ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2016.

Размер неустойки на 10.12.2016 с 01.07.2015 составляет: 3 893 670 руб. х 10% х 1/150х 529 дней = 1 373 167,62 руб.; длительность нарушения обязательств ответчиком составила 529 дней, а потому расчет истца отражающий сведения о таком сроке длительностью 560 дней является неверным и во внимание судом не принимается.

Доводы ответчика о том, что истец согласилась с переносом сроков строительства, так как претензия в адрес ответчика была направлена лишь в декабре 2016 года, суд признает несостоятельными, поскольку законодательством не предусмотрен определенный срок направления претензии, к тому же, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца строительство объекта до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Ронд», отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 686 583,81 руб. (3 893 670 руб. х 10% х 1/300х 529 дней) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истцов, который следует присудить с ответчика, составит: 686 583,81 руб. + 10 000 руб./2 = 348 291,91 руб., который в соответствии со ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению до 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафа вместе с неустойкой является двойной мерой ответственности, что противоречит действующему законодательству, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 065,84 руб. + 300 руб. – 2 268,18 руб.= 8 097,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кокоевой М.В. к ООО «Ронд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ронд» в пользу Кокоевой М.В. 686 583,81 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на представителя, а всего 741 583,81 руб.

В остальной части иск Кокоевой М.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ронд» в доход бюджета г. Москвы 8 097,66 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 17.03.2017