Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/17 по иску Емельяновой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Г.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (до правопреемства – АО «СГ «МСК») (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 ноября 2014 года между истцом и АО «СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, в период действия которого наступило два страховых случая. Так, 12 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6, стр. 1, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут и 18 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в результате умышленных действий третьих лиц автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, получил механические повреждения. В установленные договором сроки истец обратилась к АО «СГ «МСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое признало факт наступления страховых случаев и предложило организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 29 января 2016 года Емельянова Г.Х. направила страховщику претензию, в которой отказалась от получения направления на станцию технического обслуживания автомобилей, и просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном по ее инициативе ИП Левиным Е.В., в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов транспортного средства «Сеат Лион», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек. Поскольку ответ на претензию получен не был и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, Емельянова Г.Х. просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Теплых П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выразил согласие с выводами заключения, составленного по итогам проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, и просил суд учесть их при постановлении решения.

Представитель ответчика Букатина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на ранее изложенную позицию ответчика, согласно которой по доводам стороны истца повреждения транспортного средства «Сеат Лион», г.р.з. ***, произошли дважды в короткий период времени, однако из постановления должностного лица отдела МВД по Бескудниковскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2015 года следует, что названный автомобиль повреждений до описываемого случая не имел. Таким образом, у ответчика возникли сомнения в том, что транспортное средство было повреждено 12 ноября 2015 года при обстоятельствах, на которые указывает истец. Добавила, что оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по настоящему делу, у ответчика не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается копией договора страхования транспортного средства (полис АТС/5208 № ***) от 28 ноября 2014 года, действовавшего с 29 ноября 2014 года по 28 ноября 2015 года, АО «СГ «МСК» заключило с Емельяновой Г.Х. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму *** рублей *** копеек, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, в договоре указан *** Р.Х. (том 1 л.д. 16, 68).

Гражданская ответственность Емельяновой Г.Х., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, была застрахована ООО «Регард страхование» (полис ССС № *** срок действия с 29.11.2014 по 28.11.2015) (том 1 л.д. 17).

12 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6, стр. 1, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут в результате неправомерных действий третьих лиц автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что нашло свое отражение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 15431 от 12.11.2015, представленного суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (том 1 л.д. 124-156).

18 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в результате умышленных действий третьих лиц автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, получил механические повреждения, что, в свою очередь, нашло свое отражение в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 15683 от 18.11.2015, представленного суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (том 1 л.д. 158-169).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Емельянова Г.Х. 27 ноября 2015 года заключила с ИП Левиным Е.В. договор возмездного оказания услуг по оценке № 27/11/15, стоимость которых составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом в полном объеме (том 1 л.д. 50-54).

После произведенного осмотра транспортного средства и по его итогам 27 ноября 2015 года ИП Левиным Е.В. составлено экспертное заключение № 27/11/15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей *** копеек, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей - *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 22-31, 32-33).

17 декабря 2015 года Емельянова Г.Х. в установленном порядке обратилась к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения по КАСКО в денежной форме (том 1 л.д. 19, 67, 80, 81), которое признало случаи страховыми и 22 декабря 2015 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 77).

Кроме того, по инициативе АО «СГ «МСК» ООО «Фаворит» провело независимое автотехническое (трасологическое) исследование транспортного средства в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Фаворит» № КИАС5346630 от 21 декабря 2015 года об исследовании соответствий образования повреждений - с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на фаре правой, фаре левой, крыле переднем правом, бампере переднем (в правой части), двери задней правой, бампере заднем и накладки заднего бампера транспортного средства заявителя не противоречит обстоятельствам указанного происшествия; с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на бампере переднем (в левой нижней части), капоте, диске переднем левом, диске переднем правом, диске заднем левом транспортного средства заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия (том 1 л.д. 84-109).

В уведомлении от 28 декабря 2015 года АО «СГ «МСК» сообщило Емельяновой Г.Х. об отсутствии правовых оснований для выплаты ей страхового возмещения со ссылкой на экспертное исследование ООО «Фаворит» № КИАС5346630 от 21 декабря 2015 года, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на капоте, диске переднем левом, диске переднем правом, диске заднем левом транспортного средства заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия; в части остальных повреждений случай был признан страховым с выдачей страхователю направления на станцию технического обслуживания автомобилей (том 1 л.д. 83).

29 января 2016 года *** Р.Х. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 20-21, 78-79), в ответ на которую 04 февраля 2016 года АО «СГ «МСК» сообщило Емельяновой Г.Х., что по условиям договора страхования, заключенного сторонами, формой страхового возмещения определена оплата счетов по ремонту на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит Ассист» по направлению страховщика (том 1 л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству организации-ответчика судом была назначена и проведена АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 56 от 01 июня 2017 года):

1. Не все повреждения автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 15431 от 12 ноября 2015 года, представленного суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (том 1 листы дела 124-156), соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 12 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 32, корп. 6, стр. 1, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут.

Повреждения стекла передней левой двери, обивки переднего левого сиденья, обивки ручки КПП, обивки ручки стояночного тормоза, обивки сидушки заднего сиденья (зона № 2 на фото № 3 4 и фото № 36), обивки подлокотника автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, могли возникнуть в результате взаимодействия с камнем (камнями), зафиксированными в салоне автомобиля протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2015 (том 1 л.д. 134-135) и фотоматериалами (том 1 л.д. 137-147).

Повреждения обивки рулевого колеса, облицовки AirBag рулевого колеса, стекла и корпуса щитка приборов, центральной консоли, облицовки мультимедийной системы, ручки настройки работы климат контроля и кондиционирования, обивки сидушки и спинки переднего правого сиденья, обивки двери передней левой отнести к заявленному событию не предоставляется возможным, так как механизм образования повреждений данных деталей не соответствует механизму взаимодействия с камнем (камнями), осколками стекла двери передней левой, зафиксированными в салоне автомобиля протоколом осмотра происшествия от 12.11.2015 (том 1 л.д. 134-135) и фотоматериалами (том 1 л.д. 137-147).

Отнести данные повреждения к противоправным действиям третьих лиц, также не представляется возможным, так как факт (признаки) незаконного проникновения третьих лиц в салон автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 15431 от 12 ноября 2015 года, представленным суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (том 1 листы дела 124-156), не зафиксирован.

Повреждения могут носить эксплуатационный и накопительный характер, то есть образованы в период эксплуатации автомобиля.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных автомобилем 12 ноября 2015 года, на момент происшествия с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет *** рублей*** копейки.

3. Не все повреждения автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 15683 от 18 ноября 2015 года, представленного суду ОМВД России по Бескудниковскому району города Москвы (том 1 листы дела 158-169), соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 18 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 2, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, возникли при обстоятельствах, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2015 (том 1 листы дела 162-163) и объяснением *** Р.Р.Х. (том 1 л.д. 164-165).

Повреждения передних фар, задней правой двери по характеру повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам и могут быть классифицированы как воздействие третьих лиц в момент статистического состояния автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, то есть могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2015 (том 1 листы дела 162-163) и объяснением *** Р.Р.Х. (том 1 л.д. 164-165).

Повреждения ЛКП капота, облицовки переднего бампера, облицовки и накладки заднего бампера, диска колеса переднего левого, переднего правого, заднего левого не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2015 (том 1 листы дела 162-163) и объяснением *** Р.Р.Х. (том 1 л.д. 164-165). Повреждения классифицировать как противоправные действия третьих лиц, либо наезд так как заявленные повреждения данных деталей имеют признаки, указывающие на механизм образования, при котором автомобиль марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, находился в движении.

Повреждения могут носить эксплуатационный и накопительный характер, то есть образованы в период эксплуатации автомобиля.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сеат Лион», г.р.з. ***, связанного с ликвидацией повреждений, полученных 18 ноября 2015 года, на момент происшествия с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, составляет *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 35-114).

Суд доверяет заключению эксперта АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 56 от 01 июня 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные сторонами в обоснование своих доводов экспертное заключение № 27/11/15 от 27 ноября 2015 года ИП Левина Е.В. и экспертное исследование ООО «Фаворит» № КИАС5346630 от 21 декабря 2015 года, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате страховых событий, составил *** рублей *** копейки (из расчета: ***) и подлежит взысканию с организации-ответчика, являющейся страховщиком имущества Емельяновой Г.Х., в пользу последней.

Поскольку договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на возникшие на его основании правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Емельяновой Г.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке требования Емельяновой Г.Х. не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет *** рублей *** копейку (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Емельяновой Г.Х. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание юридических услуг, заключенному 27 января 2016 года с *** П.А. (том 1 л.д. 55-56, 57), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг правового характера в размере *** рублей *** копеек, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, учитывая, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек (том 1 л.д. 6-7), суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Емельяновой Г.Х. не на участие в настоящем конкретном деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Емельяновой Г.Х. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 19.06.2017