Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Завьялова С.И. Дело № 7-3017/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 февраля 2017 года

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием переводчика Дехпанова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Каримова Д.О. по доверенности Аблязова М.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Каримова Д.О., * года рождения, уроженца и гражданина Республики *, таджика по национальности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда,

У С Т А Н О В И Л:

* года УУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении гражданина Республики * Каримова Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником Каримова Д.О. по доверенности Аблязовым М.Х. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил грубейшие нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились Каримов Д.О. и его защитник по доверенности Аблязов М.Х., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Каримов Д.О. являющийся гражданином иностранного государства (*) временно пребывает в РФ (в г. Москве) с * года, в установленном законом порядке и установленный срок, уведомил органы миграционного контроля о месте пребывании (встал на миграционный учет) по адресу: * юридического лица ООО «Синод», однако фактически по указанному адресу не проживал, а фактически проживал по адресу: * в помещение консьержа, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ PC «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» №109-ФЗ от 18 июля 2006 года, и в связи с чем был задержан сотрудниками полиции * года в * часов * минут.

Сам Каримов Д.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что * года он приехал из * в РФ (г. Москву) с целью трудоустройства, и уведомил органы миграционного контроля о месте пребывания (встал на миграционный учет) по адресу: * у юридического лица ООО «Синод», однако фактически по указанному адресу не проживал, свою трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, при этом с момента пребывания в РФ (в г. Москве) до настоящего времени проживал по адресу: * в помещении консьержа. Кроме того, добавил, что с момента приезда в РФ до настоящего времени в ООО «Синод» для заключения трудового договора он не обращался, и место нахождение указанной организации ему не известно, в оформлении временной регистрации ему помог его знакомый, имя которого он не помнит. Близких родственников граждан РФ не имеет, в содеянном раскаялся, обещал суду, что подобного в его жизни больше не повторится.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Каримова Д.О. подтверждаются: протоколом серии * о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от * года, протоколом серии * от * года об административном задержании Каримова Д.О., согласно которому Каримов Д.О. был задержан сотрудниками * года, рапортом УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы о выявлении и задержании иностранного гражданина Каримова Д.О. по адресу: * в помещении консьержа, письменным объяснением Каримова Д.О., распиской разъяснения прав Каримову Д.О., справкой проверки Каримова Д.О. по учетам ЗИЦ и ЦАБ ГУ МВД России по г. Москве, из которой следует, что Каримов уведомил органы миграционного контроля о месте пребывания (встал на миграционный учет) по адресу: * юридического лица ООО «Синод», уведомлением Консульства Республики Узбекистан выявлении и задержании Каримова Д.О., гражданским паспортом Каримова Д.О. (копии которого приобщена к письменным материалам настоящего гражданского дела) из которого видно, что Каримов Д.О. является гражданином Республики *, миграционной картой, из которой видно, что Каримов Д.О. прибыл на территорию РФ * год; бланком временной регистрации Каримова Д.О. на территории РФ по адресу: * у юридического лица ООО «Синод», фотоматериалом с административного места задержания Каримова Д.О. по адресу: * в помещении консьержа.

Судом первой инстанции также исследована справка проверки Каримова Д.О. по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России, из которой следует, что Каримов Д.О. прибыл на территорию РФ * года с целью трудоустройства, и в установленном законом порядке: установленный срок, уведомил органы миграционного контроля о месте пребывания (встал на миграционный учет) по адресу: *; юридического лица ООО «Синод» срок пребывания был установлен до * года. Однако в ООО «Синод» Каримов Д.О. не работал, трудовой договор заключен не был. Материалы дела обратного не содержат.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал то, что Каримовым Д.О. не было представлено документов, подтверждающих наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его лично: и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Каримова Д.О. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), судом не усматривается.

Действия Каримова Д.О. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Административное наказание Каримову Д.О. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.20, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного, который к административной ответственности ранее не привлекался, раскаялся в содеянном.

Доводы жалобы о том, что Каримову Д.О. не был предоставлен переводчик, а сам Каримов Д.О. не участвовал в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Так в расписке данной Каримовым Д.О. в суде он указал, что ему разъяснено его право на участие в рассмотрении дела и право воспользоваться услугами переводчика, что свидетельствует о соблюдении процессуальных норм.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности Каримова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Каримова Д.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья