Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Ненашева С.А. Дело № 7-6000/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО в защиту ФИО на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО в защиту ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях ФИО отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он покинул, находясь в состоянии крайней необходимости с целью обращения за медицинской помощью для лиц, находившихся в автомобиле. Также указал на то, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в нарушение правил подсудности, установленных положениями ст.23.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил защитника ФИО, действующего на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судьей районного суда установлено, что 27 декабря 2016 г. в 14 час. 40 мин. по адресу: *** , ФИО, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***,

являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия ФИО квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ДПС; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО; объяснениями ФИО; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицами, актами осмотра автомашин.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости с целью обращения за стоматологической медицинской помощью для ребенка, находившегося в автомобиле, служить основанием для освобождения ФИО от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не может, поскольку обстоятельства, при которых ФИО совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых, согласно КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

При этом к показаниям опрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетеля ФИО, согласно которым он является врачом городской поликлиники № *** ДЗМ г.Москвы, и им было оказано лечение в стоматологическом отделении 27.12.2016 года, несовершеннолетней дочери ФИО, который покинул место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, судом апелляционной инстанции оцениваются судом критически, поскольку согласно показаниям свидетеля самого ФИО, он не имеет сертификата - врача детской стоматологии, правом оказания указанных услуг не наделен, карту вопреки требований действующего законодательства при обращении за медицинской помощью несовершеннолетней ФИО, в поликлинику № *** не оформил, однако справку об оказании помощи составил для предъявления суду. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО, в тот день ФИО приехал к нему с ребенком по ранее достигнутой устной договоренности, из чего следует вывод, что ребенку ФИО не требовалась экстренная медицинская помощь.

С учетом изложенного, совершенное ФИО правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется. Из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, опрошен второй участник ДТП ФИО, установлена личность водителя, оставившего место ДТП, получены объяснения ФИО, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Бутырского районного суда г. Москвы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом ФИО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Симаров