Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-21/17

мировой судья судебного участка 392

района Отрадное города Москвы Копылова О.Б.

Апелляционное определение

город Москва 02 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/16 по апелляционной жалобе ответчика Тяпкиной О.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное от 29.11.2016, принятое по иску ООО «Зетта Страхование» к Тяпкиной О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного заливом,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Тяпкиной О.А. о возмещении ущерба в размере 42 493,58 руб., причиненного заливом квартиры № …, расположенной по адресу:…, произошедшего по вине ответчика.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик Тяпкина О.А. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Тяпкина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, извещено, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представило.

Представитель ответчика Тяпкиной О.А. по доверенности Лисенков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца ООО «Зетта Страхование».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тяпкиной О.А. по доверенности Лисенкова Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что заочное решение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Из материалов настоящего дела видно, что ответчик Тяпкина О.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 29.11.2016, в котором было постановлено обжалуемое заочное решение; сведения о получении ответчиком судебной повестки на указанную дату у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик зарегистрированной не значится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Тяпкиной О.А., в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, из содержания норм ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора, по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу в отсутствии ответчика и постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований без учета позиции последней по существу спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное от 29.11.2016 по гражданскому делу № 2-377/16 – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Судья: И.А. Лукашин