Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва *** 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием заявителя З.А.В., «данные изъяты», и его защитника по доверенности Е.М.С., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ З.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №****, вынесенное *** 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве И.И.М., которым З.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по его административному делу,

УСТАНОВИЛ:

*** 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве И.И.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №****, которым З.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве И.И.М. было установлено, что **** 2016 года, в ***, по адресу: ***, стр.*** водитель З.А.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ управлял автомашиной «***» регистрационный знак ***, и начиная движение не обеспечил его безопасность, что повлекло ДТП с автомашиной «****» регистрационный знак ****, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным *** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., указанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении З.А.В., было оставлено без изменения.

З.А.В. подана жалоба на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по его административному делу, в которой З.А.В. ссылается на то, что у автомашины «***» под управлением Х.Е.М. имелась помеха справа в виде автомашины «***» под его (З.) управлением, при том, что он совершал поворот направо, на **, №****, и в действиях водителя Х.Е.М. усматривается нарушение п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем виновником ДТП является Х.Е.М., а он (З.) ПДД РФ не нарушал и в совершении ДТА не виновен.

В судебном заседании З.А.В. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по заявлению на данное постановление и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела З.А.В. показал, что днем *** 2016 года он ехал на своей автомашине «***» регистрационный знак *** по улице, которая названия не имеет, в сторону **** шоссе г.Москвы. Эта улица представляет собой дорогу с двусторонним движением, дорожной разметки на которой не имеется. Он (З.) ехал по своей, правой полосе движения, со скоростью примерно 30 км\ч, хотел повернуть направо, на *** проезд г.Москвы, чтобы потом выехать с него на **** шоссе г.Москвы, и в этот момент увидел, что ему навстречу на большой скорости, примерно 100 км\ч, по его (З.) полосе движения, едет автомашина «****», и в тот момент, когда он (З.) собирался повернуть направо, автомашина «****» совершила столкновение с его автомашиной (ударила его автомашину в правую переднюю фару). От удара его (З.) автомашину развернуло на 180 градусов, а автомашина «****» вылетела на газон. Затем приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, в частности - составили схему ДТП, с которой он (З.) был согласен. Утверждал, что автомашина «***» под управлением водителя Х.Е.М. ехала ему (З.) навстречу по его полосе движения, то есть по встречной для Х.Е.М. полосе движения, и виновником ДТП является Х.Е.М.

З.А.В. представил суду фотографию, на которой изображена его автомашина непосредственно сразу после ДТП, которая стоит на полосе движения, на которой стоит так же грузовая автомашина, и фотографии участка дороги, на котором произошло ДТП. Указанные фотографии по ходатайству З.А.В. были приобщены к письменным материалам жалобы и исследовались в судебном заседании.

Защитник З.А.В. по доверенности Е.М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы З.А.В. и просил суд отменить вынесенные в отношении З.А.В. постановление по делу об административном правонарушении и решение по заявлению на данное постановление и прекратить производство по административному делу в отношении З.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку З.А.В. ПДД РФ не нарушал, а ПДД РФ нарушил водитель Х.Е.М., который ехал навстречу З.А.В. по встречной для себя полосе движения с большой скоростью, и не уступил дорогу З.А.В. Так же пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано – какое конкретно нарушение ПДД РФ, которое привело к ДТП, совершил З.А.В.

В судебном заседании **** 2017 года в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП – Х.Е.М., который показал, что днем **** 2016 года он находился на работе, в автосервисе ИП «Д.П.Д.» и занимался ремонтом автомашины «****» регистрационный знак *** своего клиента, у которой, со слов клиента, не переключалась 4 передача. Он (Х.) решил проехаться на автомашине, чтобы установить причину неполадки, и поехал на ней по улице в районе **** проезда г.Москвы, названия которой он не знает. Эта улица представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, дорожной разметки на которой не имеется. Он (Х.) ехал по этой дороге по своей полосе движения со скоростью примерно 65 км\ч, когда увидел, что из-за припаркованной на его полосе движения грузовой автомашины ему навстречу выехала автомашина «***», которая проехала по его (Х.) полосе движения, то есть по встречной для себя полосе движения, по диагонали, со скоростью примерно 10 км\ч, а затем оказалась уже на своей полосе движения и хотела повернуть направо, на **** проезд. Он (Х.) стал смещаться влево, чтобы избежать столкновения с автомашиной «****», в связи с этим выехал на встречную для себя полосу движения, но избежать столкновения с автомашиной «***» ему не удалось, и он врезался в правую переднюю часть автомашины «****», после чего его (Х.) автомашину отнесло влево, на газон. ДТП произошло на полосе движения автомашины «***», то есть на встречной для него (Х.) полосе (на правой полосе движения для автомашины «***» и на левой полосе движения для его (Х.) автомашины). Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и оформили ДТП, в частности – составили схему ДТП, которую он (Х.) подписал и был с нею согласен, а позже его и водителя автомашины «***» - З.А.В. вызывали в группу разбора, с них брали объяснения, и в итоге виновником ДТП признали З.А.В. Утверждал, что изначально он ехал по своей полосе движения, а влево, на встречную для себя полосу движения, переместился для того, чтобы избежать столкновения с автомашиной «***», и что автомашина «***» под управлением З.А.В., изначально была припаркована на встречной для себя полосе движения, за грузовой автомашиной, которая находилась на его (Х.) полосе движения, и отъехала с места парковки по его (Х.) полосе движения, то есть по встречной для себя полосе движения, в результате чего и произошло ДТП.

После предъявления ему представленных З.А.В. фотографий, на которых изображены автомашина З.А.В., стоящая на правой полосе движения, автомашина «***», находящаяся на газоне с правой стороны от автомашины З.А.В., и грузовая автомашина, которая стоит на правой полосе движения (лд37-38), Х.Е.М. показал, что эти фотографии были сделаны непосредственно после произошедшего ДТП.

В судебном заседании ** 2017 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве М.Д.А., который показал, что *** 2016 года он находился на службе и выезжал на оформление ДТП, которое произошло на улице без названия, которая расположена вдоль железнодорожных путей и имеет поворот на **** проезд, который ведет на *** шоссе г.Москвы, и представляет собой двустороннюю дорогу, дорожной разметки на которой не имеется. Участниками ДТП были автомашины «***» и «***», которые, как он (М.) установил со слов водителей – участников ДТП, двигались навстречу друг другу и совершили столкновение. Со слов участников ДТП было установлено место столкновения – полоса движения, по которой в своем направлении двигалась автомашина «***». Водители – участники ДТП давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств совершения ДТП, в связи с чем определить – кто именно является виновником ДТП – он (М.) не смог, и поэтому вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с другими материалами, в частности – с составленной со слов участников ДТП схемой ДТП, передал в группу разбора. Кто из участников ДТП – водитель автомашины «***» или водитель автомашины «***» - в момент ДТП ехал по встречной полосе движения – он (М.) сказать не может. Что именно пояснял по поводу обстоятельств ДТП водитель автомашины «***» З. – он (М.) не помнит, а водитель автомашины «***» пояснял, что он ехал на автомашине, которую ему передали для ремонта, испытывал ее, и автомашину «***» увидел в самый последний момент, в связи с чем не мог уйти от ДТП.

После предъявления ему схемы ДТП (копия – на лд44) инспектор М.Д.А. показал, что эту схему составлял он, составил ее со слов участников ДТП, которые были согласны со схемой и ее подписали, и что схему он составлял шариковой ручкой, а кто вносил в схему изображения карандашом – он (М.) не знает.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы З.А.В.:

копия решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А. от *** 2016 года по заявлению З.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении (лд4-5)

копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (лд28)

представленные З.А.В. в судебном заседании *** 2017 года фотографии, сделанные им после ДТП (37-38), на которых изображены его автомашина «***», стоящая на правой полосе движения, автомашина «***», находящаяся на газоне с правой стороны от автомашины «***», и грузовая автомашина, которая стоит на той же полосе движения, на которой находится автомашина «***»

Так же в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении З.А.В., представленные суду ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве:

обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении (копия – на лд40)

определение о возбуждении дела об административном правонарушении (копия – на лд41)

справка о ДТП, произошедшем *** 2016 года в **** по адресу: *** (копия – на лд42-43), из которой видно, что одним участником ДТП явилась автомашина «**» регистрационный знак ***, водитель Х.Е.М., на которой имелись повреждения капота, левой и правой передних дверей, левого и правого передних крыльев и другие, а вторым участником ДТП явилась автомашина «***» регистрационный знак ***, водитель З.А.В., на которой имелись повреждения капота, левой и правой передних дверей, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой передних дверей, передней панели, 2х передних подфарников

схема ДТП (места совершения административного правонарушения) (копия – на лд44), из которой видно, что местом ДТП является правая полоса дороги без названия, в районе поворота на *** проезд, ***, в районе д**** по *** ** г.Москвы

обжалуемое решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении (копия - лд48-51)

Так же в судебном заседании исследовалась представленная ГКУ г.Москвы «**» Правительства г.Москвы схема организации дорожного движения в *** г.Москвы (пересечение с **** проездом г.Москвы, №***) на момент *** 2016 года, из которой видно, что место ДТП расположено рядом с *** г.Москвы, на улице, имеющей название «***» (приобщена к письменным материалам жалобы в судебном заседании *** 2017 года).

Рассмотрев в судебном заседании жалобу З.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании показания З.А.В., доводы его защитника и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Х.Е.М. и инспектора ДПС М.Д.А., а так же исследовав письменные материалы жалобы, представленные суду письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении З.А.В. и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст.12.17 КАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - *** 2016 года, в ***, по адресу: *** водитель З.А.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ управлял автомашиной «***» регистрационный знак ***, и начиная движение не обеспечил его безопасность, что повлекло ДТП с автомашиной «***» регистрационный знак А 559 РО 197, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Согласно положениям п.8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом, сигналу правого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом, сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

З.А.В. в судебном заседании показал, что он ехал на своей автомашине «**» по улице, которая названия не имеет и представляет собой дорогу с двусторонним движением, дорожной разметки на которой не имеется, в сторону *** шоссе г.Москвы, ехал он по своей, правой полосе движения, со скоростью примерно 30 км\ч, хотел повернуть направо, на **** проезд г.Москвы, чтобы потом выехать с него на *** шоссе г.Москвы, и в этот момент увидел, что ему навстречу на большой скорости, по его (З.) полосе движения, едет автомашина «***», и в тот момент, когда он (З.) собирался повернуть направо, автомашина «***» совершила столкновение с его автомашиной (ударила его автомашину в правую переднюю фару), от удара его (З.) автомашину развернуло на 180 градусов, а автомашина «***» вылетела на газон. Утверждал, что автомашина «****» под управлением водителя Х.Е.М. ехала ему (З.) навстречу по его полосе движения, то есть по встречной для Х.Е.М. полосе движения.

Как следует из схемы ДТП (места совершения административного правонарушения), правильность которой удостоверена З.А.В. и Х.Е.М. (копия – на лд44) - местом ДТП является правая полоса дороги без названия, в районе поворота на *** проезд, ***, в районе *** г.Москвы, то есть та полоса дороги, по которой в своем направлении двигался З.А.В.

Как следует из представленных З.А.В. фотографий, сделанных им после ДТП (лд37-38), - автомашина З.А.В. «***» стоит на правой полосе движения, развернутая противоположно направлению движения по этой полосе, автомашина «****», водителем которой являлся Х.Е.М., находится на газоне с правой стороны от автомашины «***», так же противоположно направлению движения по правой полосе дороги, на той же полосе движения, на которой стоит автомашина «***», находится грузовая автомашина.

Второй участник ДТП – Х.Е.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он занимался ремонтом автомашины «***», решил проехаться на автомашине, чтобы установить причину неполадки, и поехал на ней по улице в районе *** проезда г.Москвы, которая представляет собою двустороннюю дорогу, по одной полосе в каждую сторону, дорожной разметки на которой не имеется, он (Х.) ехал по этой дороге по своей полосе движения со скоростью примерно 65 км\ч, когда увидел, что из-за припаркованной на его полосе движения грузовой автомашины ему навстречу выехала автомашина «***», которая проехала по его (Х.) полосе движения, то есть по встречной для себя полосе движения, по диагонали, со скоростью примерно 10 км\ч, а затем оказалась уже на своей полосе движения и хотела повернуть направо, на *** проезд, он (Х.) стал смещаться влево, чтобы избежать столкновения с автомашиной «***», в связи с этим выехал на встречную для себя полосу движения, но избежать столкновения с автомашиной «***» ему не удалось, и он врезался в правую переднюю часть автомашины «***», после чего его (Х.) автомашину отнесло влево, на газон, ДТП произошло на полосе движения автомашины «***», то есть на встречной для него (Х.) полосе (на правой полосе движения для автомашины «***» и на левой полосе движения для его (Х.) автомашины). Утверждал, что изначально он ехал по своей полосе движения, а влево, на встречную для себя полосу движения, переместился для того, чтобы избежать столкновения с автомашиной «**», и что автомашина «***» под управлением З.А.В., изначально была припаркована на встречной для себя полосе движения, за грузовой автомашиной, которая находилась на его (Х.) полосе движения, и отъехала с места парковки по его (Х.) полосе движения, то есть по встречной для себя полосе движения, в результате чего и произошло ДТП.

После предъявления ему представленных З.А.В. фотографий (лд37-38) Х.Е.М. подтвердил, что эти фотографии были сделаны непосредственно после произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.Д.А. показал, что место столкновения автомашин было установлено им со слов участников ДТП - полоса движения, по которой в своем направлении двигалась автомашина «***», и что водитель автомашины «***» пояснял, что он ехал на автомашине, которую ему передали для ремонта, испытывал ее, и автомашину «***» увидел в самый последний момент, в связи с чем не мог уйти от ДТП.

Анализ указанных выше доказательств в совокупности с указанным на схеме ДТП месте ДТП (полоса дороги, по которой З.А.В. двигался в своем направлении) и с повреждениями автомашины З.А.В., которые указаны в справке о ДТП (копия на лд42-43) и которые явно видны на представленной З.А.В. фотографии (лд37), свидетельствует о том, что в момент ДТП З.А.В. двигался на автомашине «**» по своей полосе движения (по правой стороне дороги), намереваясь повернуть направо, а Х.Е.М., управляющий автомашиной «***» и двигавшийся во встречном автомашине З.А.В. направлении, в момент ДТП находился на той же полосе движения, что и З.А.В., то есть в момент ДТП двигался по встречной для себя полосе движения. В то же время достоверных и объективно подтвержденных доказательств тому, что автомашина З.А.В. до момента ДТП была припаркована на встречной для него полосе движения, по которой в своем направлении двигался Х.Е.М., и что З.А.В. до момента ДТП отпарковал свою автомашину с указанной полосы движения и проследовал на автомашине по полосе движения, по которой в своем направлении двигался Х.Е.М., то есть по встречной для себя полосе движения, по диагонали, только после чего оказался в своей полосе движения (показания о чем давал в судебном заседании Х.Е.М.), в судебном заседании получено не было. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не было получено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении З.А.В. положений п.8.1 ПДД РФ при той дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло ДТП, а установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения З.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Одновременно суд обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.Д.А. о том, что водитель автомашины «***» пояснял, что он ехал на автомашине, которую ему передали для ремонта, испытывал ее, и автомашину «***» увидел в самый последний момент, в связи с чем не мог уйти от ДТП, которые в совокупности с вышеприведенными показаниями З.А.В., дополнительно свидетельствуют об отсутствии в действиях З.А.В. признаков нарушения положений п.8.1 ПДД РФ при той дорожно-транспортной ситуации, при которой произошло ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение положений п.8.1 ПДД РФ, которое вменено в вину З.А.В. должностным лицом органа ГИБДД, образует собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), а объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, образует нарушение положений п.8.3 ПДД РФ, которое З.А.В. обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении в вину не вменяется.

В свете вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении З.А.В. положений п.8.1 ПДД РФ, а так же свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении З.А.В., на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и прекращении производства по административному делу в отношении З.А.В. по ч.3 ст.12.14 КАП РФ.

Решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А.В., вынесенное *** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, при таких обстоятельствах так же подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №***, вынесенное *** 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве И.И.М., которым З.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *** 2016 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г.Москве Б.В.А., которым указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.А.В. по ч.3 ст.12.14 КАП РФ - прекратить.

Жалобу З.А.В. на указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и решение по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова