Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва ***

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Ненашева С.А., изучив материалы жалобы представителя ООО «В-Лазер» Ерофеевой Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** года, ООО «В-Лазер», признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «В-Лазер» Ерофеева Л.Ю. подала жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ***, поскольку в действиях ООО «В-Лазер» отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом – старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., *** года в *** по адресу: ***, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ККДДА «***», заводской № ***, свидетельство о поверке ***, действительное по *** года, зафиксировало транспортное средство с г.р.з. ***, водитель которого, в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.1. Прил. 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с г.р.з. ***с максимальной разрешенной массой более 12 т. В часть города, ограниченную пределами МКАД.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средству телефонограммы просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства со стороны заявителя, суд приходит к следующему.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не находит каких-либо нарушений при их сборе и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду документы, свидетельствуют о том, что *** года ООО «В-Лазер» продало транспортное средство 67556с г.р.з. *** Обществу с ограниченной ответственностью «Запад», согласно ПТС № *** НС ***.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения – *** - автомобиль с г.р.з. *** не находился в собственности (владении) ООО «В-Лазер».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № ***, в связи с отсутствием в действиях ООО «В-Лазер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении ООО «В-Лазер» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «В-Лазер» Ерофеевой Л.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А., которым ООО «В-Лазер» признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «В-Лазер» по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «В-Лазер» состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А. Ненашева