Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/17 по иску Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Егоршевой Е.А. к Егоршеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Егоршев А.В. обратился в суд к Егоршевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля…, заключенного между сторонами 05.04.2016 и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты стоимости этого за автомобиля, которая на момент заключения этого договора составляла 600 000 руб. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

Егоршева Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Егоршеву А.В. о разделе приобретенного в период брака сторон автомобиля…, стоимостью 300 000 руб., который в настоящее время находится в пользовании третьего лица, которому Егоршев А.В. продал этот автомобиль в целях избежать его раздела между супругами. Истец просила суд признать названный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, оставить спорный автомобиль в своем пользовании, присудив бывшему супругу денежную компенсацию в размере ½ части от стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. (300 000 руб./2), обязав последнего передать в ее собственность спорный автомобиль.

Истец Егоршев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Встречные требования Егоршевой Е.А. о разделе совместного нажитого имущества просил отклонить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не может быть включен в состав такого имущества, поскольку был приобретен лишь на его личные денежные средства, в том числе и за счет кредитных средств, часть которых он продолжал погашать уже после расторжения брака. Указал, что этот автомобиль находился в его постоянном пользовании и ответчик лишь иногда брала его для поездки к своим родителям в другой регион. Вместе с тем указал, что после рассмотрения первого спора по существу и до отмены судебного акта, которым он был разрешен, он продал спорный автомобиль Юханову В.А. за 300 000 руб.

Представитель ответчика Егоршевой Е.А. по доверенности Сальникова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный автомобиль является совместным имуществом сторон, нажитым ими в период их брака. Желая сохранить брак, истец выразил намерение подарить этот автомобиль истцу для чего и был изначально заключен договор купли – продажи этого автомобиля. Указала на то, что Егоршева Е.А. будучи молодой мамой сильно нуждается в автомобиле, более того, этот автомобиль и находился в постоянном пользовании последней до возникновения спора на него, а потому считала необходимым оставить этот автомобиль в собственности последней, присудив бывшему супругу компенсацию исходя из стоимости автомобиля 300 000 руб., за которую он продал его Юханову В.А. Пояснила, что в связи с наличием настоящего спора запись в органах ГИБДД о переходе прав на спорный автомобиль за третьим лицом была аннулирована.

Третье лицо ООО «Спецтех Альянс» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11.04.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 10.03.2015.

Так, 20.05.2013, т.е. в период брака супругов Егоршевых ими был приобретён автомобиль…, право собственности на который было зарегистрировано на супруга Егоршева А.В.

Однако, уже после прекращения брачных отношений 05.04.2015 право собственности на названный автомобиль было зарегистрировано за Егоршевой Е.А., основанием для чего явился договор купли – продажи этого автомобиля заключенный между комитентом ООО «Спецтех Альянс», действующим от имени Егоршева А.В. на основании договора комиссии № 38 от 05.04.2016 с одной стороны и покупателем Егоршевой Е.А., с другой стороны.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении названного договора купли – продажи, истец Егоршев А.В. ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от своих обязательств по оплате этого автомобиля, чем нарушает его права.

Вместе с тем ранее в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-5539/16 по иску Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля…, заключенного 05.04.2016 между комитентом ООО «Спецтех Альянс», действующим от имени Егоршева А.В. на основании договора комиссии № 38, и покупателем Егоршевой Е.А., истребовании этого автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, решением суда по которому от 30.08.2016 названный договор был признан недействительным, а автомобиль возвращен обратно в собственность Егоршева А.В.; право собственности Егоршевой А.В. на автомобиль … было прекращено.

Суд при рассмотрении указанного спора исходил из того, что оспариваемый договор являлся возмездным, однако такое существенное условие этого договора как стоимость товара, между продавцом и покупателем достигнуто не было; более того, как следовало из объяснений сторон оплата по данному договору не подразумевалась и на самом деле спорный договор был заключен для прикрытия договора дарения, что позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли - продажи спорного автомобиля не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

Между тем, указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 было отменено, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не учел, что в данном случае речь идет о движимом имуществе - автомобиле, приобретенном в период брака истца и ответчика, а потому в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку в данном случае затрагивается общее имущество супругов. Расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество.

Названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Согласно Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( Семейного кодекса РФ).

Так, в соответствии с СК РФ, СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Приобретенное супругами в период за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В силу СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Егоршевых, поскольку был приобретен ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, кем из супругов внесены денежные средства, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд, не представлено, в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) и к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Доводы ответчика о невозможности включения спорного автомобиля в имущество подлежащее разделу между супругами и его отнесении к личному имуществу супруга Егоршева Е.А. судом во внимание не принимаются, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких – либо бесспорных и допустимых доказательств этого суду ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Егоршева А.В.

Судом установлено, что на основании решения суда по гражданскому делу № 2-5539/16 (до отмены такового) Егоршев А.В. снова зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль, после чего 08.10.2016 продал его Южакову С.И. за 300 000 руб.

Таким образом, названный автомобиль Егоршев А.В. продал уже после того, как его брачные отношения с Егоршевой Е.А. были прекращены, однако своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака имущества последняя не давала; доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что приобретенные в период совместного проживания сторон автомобиль подлежит разделу между ними.

При этом, учитывая, что указанный автомобиль продан ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства, без согласия другого супруга, Егоршева Е.А. имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости спорного автомобиля.

При определении стоимости спорного автомобиля, суд исходит из вырученной ответчиком от продажи этого автомобиля стоимости в размере 300 000 руб.; названная стоимость стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, напротив ответчик выразила согласие с такой стоимостью автомобиля; ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля не заявлено.

На основании изложенного, с Егоршева А.В. в пользу Егоршевой Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль…, равная ½ доли его стоимости, т.е. 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Отклоняя требования Егоршевой Е.А. в части обязания Егоршева А.В. передать ей спорный автомобиль и оставить спорный автомобиль в ее пользовании в связи с тем, что она нуждается в таковом, суд исходи из того, что названный автомобиль выбыл из собственности Егоршева Е.А. на основании договора купли – продажи и этот договор до настоящего времени недействительным не признан.

Доводы стороны ответчика об аннулировании записи о переходе права собственности на спорный автомобиль до разрешения настоящего спора судом также отклоняются, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоршева А.В. к Егоршевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Егоршевой Е.А. к Егоршеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать автомобиль … - совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами Егоршевыми в период их брака.

Разделить имущество между бывшими супругами Егоршевыми, нажитое ими в период брака.

Взыскать с Егоршева А.В. в пользу Егоршевой Е.А. 150 000 руб. в счет денежной компенсации за автомобиль….

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2014