Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е.

Гр. дело № 33-52139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Савинок М.В. по доверенности Филимонова И.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савинок М.В. к Черешневой А.А. о выселении из жилого помещения, об ограничении посещения жилого помещения – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Черешневой А.А. к Савинок М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинок М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Черешневой А.А. о выселении из жилого помещения, об ограничении посещения жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № 1359 от 17.10.1980 года истец зарегистрирован и постоянно проживает в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 26 В, кв. 119, общая площадь которой составляет 62,7 кв.м., жилая 46,5 кв.м. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, помимо истца, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Потапов В.Ю., ***г.р., Савинок Т.И., ***г.р. (наниматель спорного жилого помещения), Шарифова Е.В., ***г.р., несовершеннолетние Потапов П.В., ***г.р., Потапова В.В., ***г.р., Шарифов Е.А., ***г.р., Шарифова М.Ш., ***г.р., Шарифова М.Ш., ***г.р. Данная квартира была предоставлена Савинок Т.В. (матери истца) на основании договора социального найма №*** от 16.03.2009 года. Шарифова Е.В. (сестра истца) и Потапов В.Ю. (брат истца) являются многодетными семьями. Истец обосновывает свои требования тем, что в спорной квартире на непостоянной основе проживает ответчик Черешнева А.А. (жена Потапова В.Ю. – брата истца), которая, как поясняет истец, своим проживанием в квартире причиняет проживающим крайние неудобства и беспокойство, провоцируя истца и его семью на конфликты. Кроме того, в данной квартире совместно с ответчиком проживает ее пятеро несовершеннолетних детей, на которых, как указывает истец, действия и ссоры ответчика пагубно влияют. Жильцы данной квартиры неоднократно обращались в полицию, однако к положительному для последних результату это не привело. На основании изложенного, учитывая, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в нарушение установленных действующим законодательством норм и правил, при этом, имея в собственности квартиру, которую сдает в наём по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, кв. 115, истец просил суд выселить ответчика Черешневу А.А. из жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, д. 26 В, кв. 119; ограничить посещение ответчиком Черешневой А.А. жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Ответчик Черешнева А.А., не согласившись с требованиями истца Савинок М.В. о выселении ее из спорного жилого помещения, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савинок М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она, являясь супругой члена семьи нанимателя Потапова В.Ю., матерью пятерых несовершеннолетних детей, может беспрепятственно проживать в спорном жилом помещении.

Истец по первоначальному иску, представитель истца по доверенности Филимонов И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчик своим проживанием в квартире причиняет проживающим крайние неудобства и беспокойство, провоцируя истца и его семью на конфликты, проявляя в отношении последних агрессивность, грубое обращение с применением ненормативной лексики, а также по тем основаниям, что ответчик не зарегистрирована в спорном жилом помещении, при этом имеет в собственности квартиру, которую сдает в наём по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, кв. 115. При этом истец пояснил суду, что в данный момент ни он, ни члены его семьи не проживают в спорной квартире, комнаты истца закрыты на ключ и не используются ответчиком.

Ответчик по первоначальному иску Черешнева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми она является матерью пятерых несовершеннолетних детей и членом семьи нанимателя жилого помещения (супругой сына нанимателя Потаповой Т.И.), в связи с чем, по мнению ответчика, имеет право проживать в спорном жилом помещении. Наряду с этим, ответчик ссылается на то, что она проживает в спорной квартире с 1998 года, соблюдая условия договора социального найма жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги и неся бремя содержания жилого помещения. Кроме того, при вселении в спорную квартиру ответственный наниматель спорного жилого помещения – Савинок Т.В. не возражала против проживания ответчика и пользования ею данной квартирой, дав свое согласие в устной форме на проживание в ней. При этом ответчик указала, что истец Савинок М.В. занимает две комнаты в спорной квартире – комнату № 2 общей площадью 12,81 кв.м. и комнату № 3 общей площадью 25,21 кв.м., оставшиеся две комнаты занимает семья Потаповых В.Ю. и Черешневой А.А. с несовершеннолетними детьми, тем самым полагает, что проживание ответчика в спорной квартире ни коим образом не ущемляет и не нарушает права истца на жилище. Вместе с тем, Черешнева А.А. пояснила, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15 В, кв. 75 зарегистрированы и фактически проживают: Черешнев Т.А. (брат ответчика), Черешнева Н.А. (жена брата ответчика) и их трое несовершеннолетних детей – Черешнева А.Т., Черешнева В.Т., Черешнева К.Т. Помимо указанных лиц, в данной квартире зарегистрированы ответчик Черешнева А.А. и ее дочери – Черешнева Д.В., Черешнева А.В., Черешнева М.В., исходя из данных обстоятельств, с учетом фактически проживающих, данная квартира не представляет возможности переселения в нее еще семерых человек – Потапова В.Ю., Черешневой А.А. и их пятерых детей. Касательно квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчика (доля в праве 1/9), на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2015 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, кв. 115, ответчик пояснила, что вносит свою часть платы за жилищно-коммунальные услуги, как сособственник данной квартиры, однако в силу конфликтных отношений с братом Черешневым Т.А., который также является сособственником указанной квартиры, не имеет возможности проживать в ней. Вместе с тем, Савинок Т.И. (наниматель спорного жилого помещения), ее дочери Шарифовой Е.В. и троим детям в ***году в виде жилищной субсидии с использованием средств бюджета г. Москвы была предоставлена в равных долях 4-комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Московская область, г. ***, ул. ***, д.38, корп.2, кв. 138 – Потапову В.Ю., Потаповой В.В., Савинок Т.И., Савинок М.В., Шарифовой Е.В., Шарифову Е.А., Шарифовой М.Ш., Шарифовой М.Ш. Так, после оформления всех документов, Савинок Т.И. (наниматель спорного жилого помещения), Шарифова Е.В. со своими тремя детьми – Шарифов Е.А., Шарифова М.Ш., Шарифова М.Ш., переехали из спорной квартиры в приобретенную квартиру по вышеуказанному адресу. При этом, по соглашению сторон, Потапов В.Ю. со своей семьей остался проживать в спорной квартире, имея в собственности квартиру по адресу: г. Московская область, г. ***, ул. ***, д.38, корп.2, кв. 138. Доводы, изложенные во встречных исковых требованиях, поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Потапов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, ранее в судебном заседании дал свои пояснения суду, в соответствии с которыми возражал против заявленных истцом исковых требований о выселении Черешневой А.А., поддержав встречные исковые требования, указав на то, что его супруга проживает совместно с ним и их несовершеннолетними детьми с 1998 года, пользуется квартирой, как член семьи нанимателя Савинок Т.И. (мать истца), которая с момента вселения ответчика дала свое согласие на проживание в спорной квартире. Кроме того указал, что истец, который приходится братом для Потапова В.Ю., является провокатором конфликта, сложившегося между жильцами спорного жилого помещения и ответчиком.

Третье лицо Савинок Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, ранее в судебном заседании пояснила суду, что на момент вселения (1998 г.) она дала свое согласие на проживание ответчика в спорной квартире в устной форме, однако в последнее время ответчик изменилась в поведении, характеризующемся агрессией по отношению к жильцам спорной квартиры, неадекватным поведением, которое связано с ее болезнью и психическим состоянием, в связи с чем просила суд удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Шарифова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в порядке, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, ранее в судебном заседании дала свои показания суду, согласно которым поддержала доводы истца, а также своей матери Савинок Т.И. (ответственного нанимателя спорного жилого помещения) об имеющихся конфликтных отношениях между семьей истца и ответчика, в связи с чем не возражала против удовлетворения исковых требований истца о выселении Черешневой А.А. из спорного жилого помещения, однако возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Савинок М.В. по доверенности Филимонов И.С. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии представитель истца Савинок М.В. по доверенности Филимонов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии ответчик Черешнева А.А., третьи лица Савинок Т.И., Потапов В.Ю., Шарифова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Савинок М.В. по доверенности Филимонова И.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 65 Семейного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, общей площадью 62,7 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ***, д. 26 В, кв. 119 предоставлена Савинок Т.И. (матери истца) по договору социального найма жилого помещения № *** от 16.03.2009 года, на основании ордера № 1359 сер. ВЕ от 17.10.1980 года.

В вышеуказанной квартире, помимо истца, зарегистрированы: Потапов В.Ю., ***г.р., Савинок Т.И., ***г.р. (наниматель спорного жилого помещения), Шарифова Е.В., ***г.р., несовершеннолетние Потапов П.В., ***г.р., Потапова В.В., ***г.р., Шарифов Е.А., ***г.р., Шарифова М.Ш., ***г.р., Шарифова М.Ш., ***г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги №4606422, финансовым лицевым счетом №1770460147, единым жилищным документом №4606417.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает супруга Потапова В.Ю. (брата истца) – Черешнева А.А., которая своим непостоянным проживанием и появлением в квартире причиняет проживающим крайние неудобства и беспокойство, провоцируя истца и его семью на конфликты, неоднократные скандалы, а также проявляя в отношении последних агрессивность, грубое обращение с применением ненормативной лексики, Кроме того, в данной квартире проживают совместные пятеро несовершеннолетних детей ответчика Черешневой А.А. и Потапова В.Ю. (брата истца): Черешнева М.В., 11.06.*** г.р., Черешнева Д.В., 04.08.***г.р., Черешнева А.В., 12.11.*** г.р., Потапова В.В., 14.03.***г.р., Потапова П.В., 06.06.***г.р., на которых действия и ссоры ответчика пагубно влияют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015 года на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.***года, у истца Савинок М.В. находится в общей долевой собственности (доля в праве 1/8) четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. ***, ул. ***, д.38, корп.2, кв.138.

Данная квартира была приобретена на денежные средства субсидии в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения, предоставленной на основании распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 29.09.***года Потапову В.Ю., Потаповой В.В., Савинок Т.И., Савинок М.В., Шарифовой Е.В., Шарифову Е.А., Шарифовой М.Ш., Шарифовой М.Ш., о чем имеется свидетельство о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилых помещений №39762. После оформления всех документов, Савинок Т.И. (наниматель спорного жилого помещения), Шарифова Е.В. со своими тремя детьми – Шарифов Е.А., Шарифова М.Ш., Шарифова М.Ш., переехали из спорной квартиры в приобретенную квартиру по вышеуказанному адресу.

При этом, как было установлено судом по соглашению сторон, Потапов В.Ю. со своей семьей остался проживать в спорной квартире, имея в собственности долю в квартире по адресу: г.Московская область, г. ***, ул. ***, д.38, корп.2, кв. 138.

Как пояснила ответчик по первоначальному иску в судебном заседании, она является матерью пятерых несовершеннолетних детей и членом семьи нанимателя жилого помещения (супругой сына нанимателя), в связи с чем, по ее мнению, имеет право проживать в спорном жилом помещении. Наряду с этим, ответчик ссылается на то, что она проживает в спорной квартире с 1998 года, соблюдая условия договора социального найма жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги и неся бремя содержания жилого помещения, в подтверждение представила квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, при вселении в спорную квартиру ответственный наниматель спорного жилого помещения – Савинок Т.В. не возражала против проживания ответчика и пользования данной квартирой, дав свое согласие в устной форме. При этом ответчик указала, что истец Савинок М.В. занимает две комнаты в спорной квартире – комнату № 2 общей площадью 12,81 кв.м. и комнату № 3 общей площадью 25,21 кв.м., оставшиеся две комнаты занимает семья Потаповых В.Ю. и Черешневой А.А. с пятью несовершеннолетними детьми, в связи с чем проживание ответчика в спорной квартире ни коим образом не ущемляет и не нарушает права истца на жилище.

Согласно выписке из домовой книги № 4713935 и финансовому лицевому счету № 1226002846 в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15 В, кв. 75 зарегистрированы и фактически проживают: Черешнев Т.А. (брат ответчика – ответственный наниматель), Черешнева Н.А. (жена брата ответчика) и их трое несовершеннолетних детей – Черешнева А.Т., Черешнева В.Т., Черешнева К.Т. Помимо указанных лиц, в данной квартире зарегистрированы ответчик Черешнева А.А. и ее дочери – Черешнева Д.В., Черешнева А.В., Черешнева М.В.

С учетом указанного обстоятельства, количества проживающих в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15 В, кв. 75 человек, суд пришел к выводу о том, что фактически отсутствует возможность переселения в нее еще семерых человек, а именно семьи Потапова В.Ю., Черешневой А.А. и их пятерых детей.

Касательно квартиры, находящейся в общей долевой собственности ответчика (доля в праве 1/9), приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2015 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9/2, кв. 115, ответчик пояснила, что вносит свою часть платы за жилищно-коммунальные услуги, как сособственник данной квартиры, однако в силу конфликтных отношений с братом Черешневым Т.А., который также является сособственником указанной квартиры, не может проживать в ней.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Богдашин К.В. (друг истца), Шарифов Ш.А. (шурин истца), Скрябина В.Н. (подруга матери истца – Савинок Т.И.), Савинок Е.Н. (супруга истца), которые показали суду, что при вступлении ответчика Черешневой А.А. и Потапова В.Ю. в брачные отношения, ответчик являлась спокойным человеком, которого положительно приняли в семью супруга ответчика, однако в последнее время между семьей истца и ответчиком произошли изменения, которые впоследствии перешли в конфликтные отношения, выражающиеся в неадекватном и агрессивном поведении ответчика по отношению к семье истца. Также свидетели пояснили суду, что в спорном жилом помещении проживают ответчик вместе со своим супругом Потаповым В.Ю. и их совместными несовершеннолетними детьми, которые занимают две комнаты спорной квартиры, остальные две - занимают истец со своей семьей: с детьми и супругой Савинок Е.Н., с которой у ответчика возникают регулярные ссоры на бытовой почве.

Также, по ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Кукушкин П.Н., являющийся дядей ответчика, который показал суду, что ответчик проживает в спорной квартире с начала 2000 годов вместе со своим мужем и их несовершеннолетними детьми, об имеющихся конфликтных отношениях между семьей истца и ответчика, свидетелю ничего неизвестно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Черешневой А.А. прав Савинок М.В., членов его семьи и их законных интересов. Также суд указал, что стороной истца не доказано наличие психической неустойчивости и неуравновешенности ответчика, фактов противоправного поведения Черешневой А.А. в отношении своих несовершеннолетних детей (агрессивное давление, ссоры), равно как и фактов порчи Черешневой А.А. спорного жилого помещения.

Выводы суда подтверждаются постановлениями ОМВД России по району Отрадное об отказе в возбуждении уголовного дела по неоднократным заявлениям гр. Шарифовой Е.В. (сестры истца) и гр. Савинок Т.И. (матери истца и ответственного нанимателя спорного жилого помещения) по факту телесных повреждений со стороны гр. Черешневой А.А., согласно которым в возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению о происшествии за отсутствием события преступления.

Исходя из справок из ПНД № 19, при освидетельствовании врачом-психиатром психических расстройств у Черешневой А.А., *** г.р., не выявлено, в НД № 3 данное лицо не значится.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи от 22.11.***года, составленного отделом социальной защиты населения района Отрадное на основании заявления от истца Савинка М.В., факт семейного неблагополучия выявлен не был, угроза жизни, здоровью, нормальному воспитанию и развитию детей отсутствует, по месту проживания созданы все условия для воспитания и обучения детей. При этом в акте отмечено, что семья ответчика в четырёхкомнатной квартире занимает две комнаты изолированную и запроходную, площадью 9,2 и 9,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для выселения Черешневой А.А. из спорной квартиры не имеется, поскольку ответчик является супругой члена семьи нанимателя Потапова В.Ю. и матерью несовершеннолетних Черешнева М.В., 11.06.*** г.р., Черешнева Д.В., 04.08.***г.р., Черешнева А.В., 12.11.*** г.р., Потапова В.В., 14.03.***г.р., Потапова П.В., 06.06.***г.р., которые фактически проживают в спорной квартире, длительный период времени проживает в спорной квартире совместно с супругом и их несовершеннолетними детьми (с 1998 года), соблюдает условия договора социального найма, вносит плату за квартиру, в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ до достижения совершеннолетия детей является их законным представителем и вправе от имени детей осуществлять правомочия, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение, в связи с чем ее выселение привело бы к необоснованному ограничению прав несовершеннолетних по пользованию указанным жилым помещением ввиду неспособности ребенка такого возраста проживать отдельно от своих родителей.

Вместе с тем, суд указал, что при вселении ответчика в спорную квартиру (1998 г.), наниматель дала своей согласие на проживание и пользование жилым помещением, что не отрицалось самой Савинок Т.И. (нанимателем спорного жилого помещения) в судебном заседании.

Кроме того, суд учел, что на момент рассмотрения дела в суде истец со своей супругой не проживал в спорной квартире, в связи с чем факт нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствует.

Довод истца о том, что у Черешневой А.А. имеется доля в праве собственности на квартиру, суд счел несостоятельным, учитывая, что при наличии имеющейся в собственности доли учетом фактически проживающих в данном жилом помещении лиц, данная квартира не позволяет возможности проживать ответчику в указанной квартире.

При этом суд указал, что истец не представил суду доказательств необходимости выезда истца из спорной квартиры, ссылаясь на конфликтные отношения между сторонами.

Отказав в удовлетворении требований о выселении, суд обосновано отказал в удовлетворении требований об ограничении посещения ответчиком Черешневой А.А. жилого помещения по адресу спорной квартиры.

Рассматривая требования ответчика Черешневой А.А. по первоначальному иску о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по тем основаниям, что ответчик проживает в спорной квартире, препятствий в проживании ей не чинится, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку удовлетворение требований истца о выселении ответчика из спорной квартиры повлечет существенное нарушение прав Потапова В.Ю. и Черешневой А.А., а также их несовершеннолетних детей, поскольку супруги, имея доли в праве собственности в разных квартирах, фактически не могут проживать ни в одной из них совместно, в связи с наличием других собственников. При этом между семьями сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, при котором отсутствует нарушение прав истца, в связи с тем, что ответчик вместе с членами семьи занимает 2 комнаты в четрехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***, д. 26 В, кв. 119, двумя другими комнатами, находящимися в пользовании истца не пользуется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать .

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя требования о выселении Черешневой А.А. из спорной квартиры, истец злоупотребляет своими правами, поскольку реализация им своего права пользования квартирой в отсутствие Черешневой А.А. и членов ее семьи сопряжена с нарушением права пользования квартирой других членов семьи ответчика, а именно Потапова В.Ю. и их детей, которые имеют регистрацию по адресу: г.Москва, ***, д. 26 В, кв. 119 . Таким образом, защищаемое право несоразмерно нарушаемому праву, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, мотивы, по которым суд с данными доводами не согласился, изложены в обжалуемом решении.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савинок М.В. по доверенности Филимонова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: